Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9992/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9992/13

Судья Криворучко А.В. N 10 - 9992 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Каленова Д.В., предоставившего удостоверение N 12164 и ордер N 53-О-КДВ/2013 от 23.08.2013 г., обвиняемого Рувинова Л. И., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Каленова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 26 октября 2013 года включительно в отношении:

Рувинова Л.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Рувинова Л.И. и его защитника - адвоката Каленова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве следователя по особо важным делам 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Власовой Е.С. находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, по которому в тот же день Рувинов Л. И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.02.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Рувинова Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законом порядке.

Органом предварительного следствия Рувинов Л. И. обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы с установленными и неустановленными лицами, путем несанкционированного доступа к системе удаленного управления расчетным счетом ООО, отправили в ЗАО поддельное электронное платежное поручение, на основании которого со счета общества на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ООО были перечислены денежные средства, которые за вычетом комиссии были выданы наличными другому лицу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России до 26 октября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года срок содержания под стражей Рувинова Л. И. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 26 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каленов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает также, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, поступившие материалы основаны на предположениях, так как не приняты во внимание положения ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не приведено ни одного реального доказательства, свидетельствующего о том, что Рувинов может скрыться, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не мотивированы выводы, изложенные в постановлении, в частности, о невозможности изменения Рувинову меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Следствием не представлено в суд доказательств того, что Рувинов препятствовал расследованию, будет воздействовать на свидетелей, скроется от следствия и суда. Кроме того, принимая решение по ходатайству, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: данные о том, что Рувинов является гражданином РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, при необходимости избрать в отношении Рувинова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рувинова Л.И. внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Рувинова Л.И., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Рувинову Л.И. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Рувинова Л.И. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Рувинову Л.И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, на залог либо домашний арест, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Рувинову Л.И. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рувинова Л.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рувинова Л.И. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рувинова Л.И. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 26 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: