Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9993/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9993/13

Дело N 10-9993/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемой Михайловой.,

защитника - адвоката Дергачева., представившего удостоверение N и ордер N от 26.08.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дергачева Д.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 6-ти месяцев 11 суток, то есть до 27 января 2014 года в отношении

Михайловой

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Михайловой и защитника - адвоката Дергачева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2013 года в качестве подозреваемой по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Михайлова, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 17 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 27 января 2014 года.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении Михайловой срока содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 6-ти месяцев 11 суток, то есть по 27 января 2014 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного в составе организованной преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, а также данными о личности обвиняемой, не имеющей постоянного или временного места жительства на территории Москвы и Московской области, и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

На постановление суда адвокатом Дергачевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ, общепризнанных принципов и норм международного права.

Считает, что суд не исследовал, не дал оценки, доводы и проигнорировал доказательства защиты, немотивированно отверг факт нарушения следователем ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ, что привело к отсутствию в обжалуемом постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых продлен срок содержания Михайловой под стражей при отсутствии материалов, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления.

Утверждает, что описываемый в постановлении о привлечении Михайловой в качестве обвиняемой механизм преступной деятельности напрямую связан с предпринимательской деятельностью и находится в сфере гражданско-правового оборота.

Отрицает наличие в представленных материалах каких-либо доказательств, подтверждающих вывод следствия о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Михайловой к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания лица под стражей. Обращает внимание на то, что действия Михайловой в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года фактически соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести.

Указывает, что обстоятельств, указанных в ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. Обращает внимание на то, что Михайлова работает в Челябинске в ООО "" и никакого отношения к" либо иным фигурантам уголовного дела не имеет; ранее избранной меры пресечения не нарушала.

Полагает, что судом необоснованна невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что следствие уже длиться 11 месяцев, и утверждает, что мотивировка необходимости продления срока содержания Михайловой под стражей, изложенная следователем, полностью тождественна мотивировке ходатайства об избрании в отношении неё меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи Михайлову освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Михайловой под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам,; учел особую сложность уголовного дела, обусловленную, в том числе большим объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо и выполнить, количеством потерпевших по делу, с которыми необходимо провести очные ставки; а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Михайловой в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Михайловой меры пресечения; принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, совершенного организованной группой, все участники которой до настоящего времени не установлены; данные о личности Михайловой, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, о необходимости квалификации действий в иной редакции закона, то данные вопросы не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также при проверке законности и обоснованности постановления судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат установлению при расследовании уголовного дела и проверке судом при рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Михайловой на 5 месяцев, а всего до 6-ти месяцев 11 суток, то есть до 27 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий