Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9996/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - особо крупный размер - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9996/13

Судья Солопова О.Н Дело N 10-9996\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Скоцык представившей служебное удостоверение N и ордер N от 1 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Скоцык на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года, которым по 3 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Рашидова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Скоцык по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Уголовное дело N было возбуждено 11 апреля 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту покушения на хищения принадлежащих денежных средств в размере рублей.

4 сентября 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным в отношении неустановленного лица по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ- по факту хищения земельного участка , принадлежащего Караханов, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до семи месяцев, т.е. до 3 ноября 2013 года.

12 июля 2013 года в рамках уголовного дела N в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Рашидов., которому 13 июля 2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей а 18 июля 2013 года - предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Р, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Впоследствии на основании апелляционного определения Московского областного суда от 25 июля 2013 года обвиняемый Рашидов был освобожден из-под стражи.

5 сентября 2013 года Рашидову было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении Рашидова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скоцык выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что суд не проверил обоснованность подозрения о причастности Рашидова к инкриминируемому преступлению и не учел, что следствием не представлено достаточных данных о такой причастности. Автор апелляционной жалобы ссылается так же на то, что доводы следствия о возможности Рашидова скрыться, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу являются голословными, а исключительных обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку личность Рашидова установлена, он имеет постоянную регистрацию в РФ, мера пресечения им не нарушалась и от следствия он не скрывался. Указывает, что мера пресечения Рашидову избирается повторно, однако обстоятельства избрания меры пресечения не изменились. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рашидова А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рашидова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Рашидов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники которого установлены, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе то, что ранее судимый Рашидов не имеет постоянного источника дохода.

Изложенное, а так же фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рашидов., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рашидов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рашидову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Рашидова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, как об этом просит защитник - адвокат Скоцык полагая, что в данном случае мера пресечения в виде залога не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рашидова подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, исходя из положений УПК РФ, не вправе излагать свои суждения о доказанности либо недоказанности вины Рашидова, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Рашидову при не изменившихся обстоятельствах повторно избирается мера пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку 5 сентября 2013 года Рашидову было предъявлено обвинение в новой редакции - в совершении преступлени, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рашидов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым по 3 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Рашидова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Скоцык - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: