Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9997/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - событие преступления - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9997/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Будянского.,

защитника адвоката Васильева Б.Ю., представившего удостоверение N и ордер Nот 9 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 4 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Будянского

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Будянского и его защитника адвоката Васильева., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 декабря 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Будянский

20 февраля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 апреля 2013 года включительно.

20 февраля 2013 года Будянскому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 4 ноября 2013 года.

27 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Будянского на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 4 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, поскольку у суда не было оснований для продления срока содержания Будянского под стражей.

По мнению адвоката, суд не опроверг доводы защиты о том, что Будянский обвиняется в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, и не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Будянским какого-либо преступления.

Выводы суда о том, что Будянский причастен к совершенному преступлению, противоречат другим его выводам о том, что суд не вправе оценивать доказательства по делу, а кроме того эти выводы противоречат ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Будянский, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельство послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются безосновательными.

Суд также не принял во внимание, что Будянский состоит в браке, имеет троих детей, занимается предпринимательской деятельностью и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Также адвокат обращает внимание на то, что Будянский страдает тяжким заболеванием.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Будянского.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Будянского под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Как следует из судебного решения, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Будянскому деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Установив неизменность обстоятельств, послуживших основаниям для заключения Будянского под стражу, и невозможность достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания его на свободе, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Вопреки ссылкам жалобы, суд проверил доводы следователя о обоснованности подозрения Будянского в его причастности к инкриминируемому деянию и убедился, что органы обвинения представили достаточные данные об этом и подтвердили обоснованность выдвинутого против него подозрения.

Нельзя согласиться и с доводами защиты об отсутствии в материалах доказательств события преступления и вины Будянского в инкриминируемом ему деянии. В представленных материалах имеются сведения, которые достаточны для решения вопроса о мере пресечения, и суд первой инстанции оценил их в той степени, насколько позволяет закон при рассмотрении ходатайства органов обвинения о мере пресечения. Однако оценивать эти доказательства и предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и доказанности его вины, не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос, связанный с мерой пресечения.

Нельзя согласиться и с мнением защиты о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал и этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Будянскому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Будянского, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Фактов грубой волокиты по делу не установлено. Вопреки доводам защиты, следователь заявил в суде апелляционной инстанции, что длительность расследования дела связана с объективными причинами и обусловлена множеством проведенных по делу следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных следователем, в настоящее время не имеется, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Будянского о продлении срока его содержания под стражей до 4 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий