Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 44у-209/13 (ключевые темы: опознание - ограничение свободы - нападение - организованная группа - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 44у-209/13

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационным (надзорным) жалобам адвоката Чабанова Э.А., поданной в защиту осужденного Демурчяна А.А., адвоката Хурцидзе М.Б., поданной в защиту осужденного Колбая Д.В., осужденного Труханова А.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года, которыми

Демурчян А. А., ранее не судимый,-

- осужден: по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (эпизод от 14.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (эпизод от 17.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года N 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Демурчяну А.А. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 февраля 2010 года.

Труханов А.В., ранее не судимый,-

- осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (эпизод от 19.10.2009 года) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (эпизод от 14.12.2009 года) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Труханову А.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 февраля 2010 года.

Колбая Д. В., ранее не судимый,-

- осужден: по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (эпизод от 08.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей; по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (эпизод от 17.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года N 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Колбая Д.В. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 февраля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Зубков А.С., Какубава Г.Т., Русеишвили М.С., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Труханова А.В. изменен:

Труханов А.В. на основании ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод от 19.10.2009 года, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод от 14.12.2009 года, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ); ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Труханову А.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Труханова А.В., Колбая Д.В., Демурчяна А.А. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе, поданной в защиту интересов Демурчяна А.А., адвокат Чабанов Э.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина осужденного Демурчяна А.А. в совершенных преступлениях не доказана, судом не установлено, какую именно роль должен был выполнять Демурчян А.А. и какое именно насилие для жизни он собирался применять к потерпевшим.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

В кассационной (надзорной) жалобе, поданной в защиту интересов Колбая Д.В., адвокат Хурцидзе М.Б. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Н-ва В.А.

По мнению автора жалобы, вина осужденного Колбая Д.В. по предъявленному ему обвинению не доказана, при этом указывает, что протокол опознания потерпевшим А-вым Г.В. Колбая Д.В., составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что осужденный Зубков А.С. в ходе предварительного расследования дал ложные показания и оговорил Колбая Д.В.

Утверждает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд при назначении Колбая Д.В. наказания не учел смягчающие обстоятельства.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного Колбая Д.В. состава преступления.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Труханов А.В., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками милиции.

Указывает о том, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ действовал, как пособник.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности.

Кроме этого, указывает, что суд при назначении окончательного наказания применил принцип частичного сложения, однако дополнительное наказание в виде штрафа назначил путем полного сложения.

Ставит вопрос об оправдании по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменении дополнительного наказания в виде штрафа, применении к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Чабанова Э.А., Хурцидзе М.Б., Кубарева Ю.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор изменить, снизить окончательное дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное путем частичного сложения наказаний Труханову А.В. до 150000 рублей, Колбая Д.В. до 250000 рублей, Демурчяну А.А. до 150000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, президиум

установил:

С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции:

Труханов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в крупном размере (эпизод от 19.10.2009 года в отношении потерпевшего К-ча В.А.).

Колбая Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере (эпизод от 08.12.2009 года в отношении потерпевших Р-й Т.Г. и Н-ва В.А.).

Труханов А.В. и Демурчян А.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере (эпизод от 14.12.2009 года в отношении потерпевшего Д-ва А.В.).

Колбая Д.В. и Демурчян А.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере (эпизод от 17.12.2009 года в отношении потерпевших Д-ва Н.И. и А-ва Г.В.).

Труханов А.В., Демурчян А.А., Колбая Д.В., каждый, признаны виновными в совершении приготовления к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (эпизод от 10.02.2010 года).

Труханов А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Демурчян А.А., Колбая Д.В., каждый, признаны виновными в совершении хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Труханов А.В., Колбая Д.В. и Демурчян А.А. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Вопреки утверждениям адвокатов Чабанова Э.А. и Хурцидзе М.Б. и осужденного Труханова А.В. в кассационных жалобах, виновность осужденных Демурчяна А.А., Труханова А.В. и Колбая Д.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Трухановым А.В., Колбая Д.В. и Демурчяном А.А., формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Труханова А.В., Колбая Д.В. и Демурчяна А.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями в ходе предварительного следствия Зубкова А.С., показаниями потерпевших К-ча В.А., Р-й Т.Г., Н-ва В.А., П-й Н.В., Д-ва А.В., А-ва Г.В., Д-ва Н.И., Б-я М.А., свидетелей Р-ва М.С., Ф-ва В.А., Р-ва Е.В., А-ва В.А., Т-ва А.Я., Т-ой Ю.О., Г-бь И.Ю., К-ой И.К., З-го П.П., А-ва З.Р., К-вой О.В., П-ка Д.И., К-ва А.Л., С-на А.В., Д-ва С.А., М-ва А.Э., А-на В.М., М-ва К.А., К-ва Т.Ш., М-ва А.Л., эксперта А-ва Э.В., заявлениями потерпевших К-ча В.А., Р-й Т.Г., Д-ва А.В., Б-я М.А., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров автомобилей, протоколами проверки показаний Зубкова А.С. на месте, в ходе которых он подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных телесных повреждений Р-й Т.Г., Н-ву В.А., Д-ву А.В.; протоколом проверки показаний потерпевшего А-ва Г.В. на месте, из которого усматривается, что потерпевший подробно рассказал обстоятельства нападения на него и Д-ва Н.И., протоколом предъявления потерпевшему А-ву Г.В. задержанного Колбая Д.В. для опознания, из которого усматривается, что А-в Г.В. уверенно опознал Колбая Д.В., как лицо, которое совместно с другим лицом похитили принадлежащие Бабелю М.А. денежные средства в сумме 479500 долларов США, которые он и Д-в Н.И. перевозили из обменного пункта, протоколом предъявления потерпевшему Д-ву Н.И. задержанного Колбая Д.В. для опознания, из которого усматривается, что он уверенно опознал Колбая Д.В., протоколами предъявления потерпевшим А-ву Г.В. и Д-ву Н.И. задержанного Демурчяна А.А., из которых усматривается, что они уверенного опознали Демурчяна А.А., протоколами осмотров предметов, заключением баллистической экспертизы; заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие участников уголовного судопроизводства с существом показаний осужденного Зубкова А.С., потерпевших, свидетелей, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката Хурцидзе М.Б., каких-либо значимых противоречий в доказательствах, в том числе и показаниях потерпевшего Н-ва В.А., на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

С доводами адвоката Хурцидзе М.Б. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно - протоколы опознания потерпевшими А-вым Г.В. и Д-вым Н.И. Колбая Д.В., так как при опознании участвовали одни и те же понятые и статисты, согласиться нельзя.

Согласно части первой статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что участвовавшие в качестве понятых в производстве опознания потерпевшими А-вым Г.В. и Д-вым Н.И. Колбая Д.В., были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого, а также в качестве статиста при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, при этом следует обратить внимание, что опознание Колбая Д.В. потерпевшими А-вым Г.В. и Д-вым Н.И. проводилось в разное время, перед началом Колбая Д.В. предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц, что он и делал, занимая при каждом опознании разные места.

Таким образом, проведены данные опознания с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал протоколы данных следственных действий допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы адвоката Хурцидзе М.Б., показания осужденного Зубкова А.С., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, были судом исследованы и проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Зубкова А.С., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок и проверок его показаний, при этом Зубков А.С. подробно пояснял об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений. Суд в приговоре привел все исследованные доказательства, указал мотивы, по которым признал более верными одни доказательства и отверг другие. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и являются верными.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной Зубкова А.С. и его показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона и в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Зубкова А.С. получена и его допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы адвоката Хурцидзе М.Б., явка с повинной Зубковым А.С. была дана добровольно. Показания на предварительном следствии он также давал добровольно, с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной Зубкова А.С. и его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Утверждения адвокатов Чабанова Э.А. и Хурцидзе М.Б. о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Труханова А.В., Демурчяна А.А. и Колбая Д.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Трухановым А.В., Демурчяном А.А., Колбая Д.В. и их соучастниками, роль и степень участия каждого из них в совершенных преступлениях установлены с достаточной полнотой, а выводы суда соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам.

Приведенные в приговоре доказательства об обстоятельствах совершения осужденными разбойных нападений на К-ча В.А., Родионову Т.Г., Н-ва В.А., Д-ва А.В., Д-ва Н.И., А-ва Г.В., свидетельствуют о том, что преступления тщательно планировались, им предшествовала длительная подготовка, в ходе которой приискивался транспорт, оружие, технические средства связи, другие средства, необходимые для совершения преступления - перчатки, шапки, маски, распределялись роли участников преступления, в ходе которого каждый выполнял отведенную ему роль согласно достигнутой договоренности. Совершены были преступления одним способом.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе организованной группы.

Юридическая квалификация действиям осужденных Труханова А.В., Колбая Д.В. и Демурчяна А.А. судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенные нарушения уголовного закона.

Приговором суда Труханов А.В. признан виновным в совершении незаконных хранения и перевозке наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Имея при себе ранее приобретенное наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,66 гр., то есть в особо крупном размере, которое незаконно хранил в неустановленном месте и незаконно перевозил по территории г. Москвы в находившейся в его пользовании автомашине марки "Лексус RХ-300" государственный регистрационный знак Т 986 УЕ 199 рус. до 14 часов 30 минут 10 февраля 2010 года, когда был задержан сотрудниками милиции около дома "_" по адресу N1, после чего, 11 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут указанное наркотическое средство в ходе дополнительного осмотра багажника указанной автомашины было обнаружено и изъято.

В обоснование своего вывода о виновности Труханова А.В. в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на протокол осмотра автомашины от 11 февраля 2010 года, показания свидетелей Г-на Д.А., Д-на В.А., М-ва С.К., С-ва А.Н., Т-ва А.М., П-ко А.А., П-го С.А., Д-ва С.А., З-го П.П. об обстоятельствах обнаружения в автомашине марки "Лексус", которой пользовался Труханов А.В. свертка с порошкообразным веществом, признанного, согласно заключению химической экспертизы, наркотическим средством.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств не следует бесспорный вывод о том, что изъятое наркотическое средство из автомашины, которой пользовался Труханов А.В., принадлежит именно Труханову А.В., и он его хранил для собственного употребления. Сам факт обнаружения в автомобиле, в котором перемещались и другие лица не говорит о принадлежности наркотического средства именно Труханову.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Труханова А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела в этой части производством за отсутствием в деянии состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме этого, как усматривается из приговора суд при назначении осужденным Демурчяну А.А., Труханову А.В. и Колбая Д.В. окончательного наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил им наказание, применив принцип частичного сложения, однако дополнительное наказание в виде штрафа суд назначил путем полного сложения.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым приговор в отношении Труханова А.В., Колбая Д.В. и Демурчяна А.А. в части назначения им дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений изменить, снизив размер штрафа.

Руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Чабанова Э.А. и Хурцидзе М.Б. оставить без удовлетворения, жалобу осужденного Труханова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года отношении Труханова А.В., Колбая Д.В., Демурчяна А. А. изменить:

в части осуждения Труханова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное преследование его в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Снизить назначенное Труханову А.В. по совокупности преступлений наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить окончательное дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний: Колбая Д.В. до 250000 рублей, Демурчяну А.А. до 150000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин