Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 44у-246/13 (ключевые темы: вымогательство - умысел - преступление - угроза применения насилия - уставный капитал ООО)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 44у-246/13

Судья: Ухналева С.В.

Судьи 2-ой инст.: Колесникова И.Ю.,

Буянова Н.А. (докл.), Титов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-246/13

г. Москва 20 сентября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

и членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Михайленко А.Н. в защиту осужденного Барановского Д.Р. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года

Барановский Д.Р., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) за три преступления к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, за каждое преступление;

- по ст. 306 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ Барановский Д.Р. освобожден от назначенного наказания по ст. 306 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Михайленко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Барановского Д.Р. по всем эпизодам вымогательства, отсутствием в его действиях состава преступлений; указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку имущество потерпевших, являвшееся предметом вымогательства, последним не принадлежало и являлось предметом разбирательства в рамках арбитражных споров, а потому действия Барановского Д.Р. в этой части могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ; большинство исследованных по делу доказательств оставлены без надлежащей оценки; полагает, что корыстного умысла на совершение инкриминированных деяний у Барановского Д.Р. не было, незаконных требований и угроз в адрес потерпевших им не высказывалось. Также защитник утверждает, что уголовное дело по факту вымогательства у потерпевшего К-ва П.Д. денежных средств не возбуждалось.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, осужденного Барановского Д.Р., адвокатов Грудинскую И.В. и Михайленко А.Н. по доводам надзорной жалобы, возражения потерпевших В-й Н.В. и К-на В.Н., считающих судебные решения законными и обоснованными, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Барановский Д.Р. признан виновным и осужден:

- за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество (50 % доли в уставном капитале ООО "Д-с"), под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Эти требования предъявлялись к А-ну А.А. и суть их сводилась к требованиям отказа от имущественных прав на 50% доли в уставном капитале ООО "Д-с";

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества (денежных средств в размере, эквивалентном стоимости 51 % акций ОАО "Опытный завод "С-ш"), под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Эти требования предъявлялись К-ву П.Д. и К-ву Д.П., а также к К-ву П.Д. предъявлялось требование об обеспечении отказа В-й и М-й оказывать юридическую помощь А-ну в судах по спорам о правах на ООО "Д-с", к В-й Н.В. предъявлялись требования прекратить оказывать юридическую помощь А-ну А.А. по арбитражным делам в спорах о правах на ООО "Д-с";

- за вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера (подписания всех необходимых документов для закрепления законности перехода прав собственности на здания, расположенные по адресам N1, и N2), под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Эти требования предъявлялись к потерпевшему К-ну В.Н.

Он же признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании Барановский Д.Р. виновным себя не признал.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Михайленко А.Н., все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Барановского Д.Р. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевших А-на А.А., В-й Н.В., К-ва П.Д., К-ва Д.П., К-на В.Н., которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей А-на А.И., А-ной О.В., В-ва В.В., Н-ва С.С., З-ис Б.И., В-ва А.И., С-ва А.Б., Ц-о Н.А., Д-ой В.И., Р-на М.В., П-ва Ю.Б., С-а М.И., Б-на В.И., К-ва В.Ю., К-ва А.В., К-ва Д.С., С-ва А.Е., К-вы У.Х., М-ва А.А., М-й Н.А., Б-ой Т.И., К-ва Л.А., В-на В.А., А-ой Е.И., С-на Д.В., Б-ча М.В., П-ва А.Б., С-ва А.Б., Г-ич С.В., Я-ва Р.А., К-ко А.А., Р-ва М.В., Г-ова И.А., Л-ой О.А., Л-а Ю.С., К-ва А.Л., Н-ой Н.А., Ж-ва С.В., Б-ва А.А., К-на О.В., Г-ой Л.П., К-ной Е.К., К-ной Н.А., С-на А.Б., М-ес-Э-лья А.А., П-ва А.О., Ш-ва А.Г., Ц-ик И.Л., У-ва С.В., З-ва А.В., Ш-го В.Н., С-ва В.Е., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Барановского Д.Р. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Барановского Д.Р. о его непричастности к совершению вымогательства в отношении потерпевших и выдвижении им незаконных требований и высказывании угроз в адрес последних; об отсутствии в его действиях корыстного умысла, о его убежденности в причастности К-ва П.Д. к рейдерскому захвату ОАО "Опытный завод "С-ш". Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Барановским Д.Р. трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Барановского Д.Р. в совершении инкриминированных ему деяний.

Несогласие адвоката Михайленко А.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Барановского Д.Р. в содеянном не влияет.

При этом необходимо отметить, что доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, - о необоснованном осуждении Барановского Д.Р., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Квалификация действий Барановского Д.Р. по трем преступлениям, предусмотренным ст.163 ч.3 п. "б" РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), является правильной, при этом выводы суда о направленности умысла на совершение данных преступлений, наличии признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков вымогательства, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре.

В связи с доводами адвоката Михайленко А.Н. о неправильном применении в отношении Барановского Д.Р. уголовного закона, необходимо отметить, что предметом вымогательства являются, в том числе действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение имущественной выгоды виновным или иными лицами. Поскольку выдвигаемые Барановским Д.Р. требования заключались в понуждении потерпевших совершить действия, которые бы лишили А-на О.В. права на исковые требования по возврату 50 % доли в уставном капитале ООО "Д-с", а К-на В.Н. - по возврату имущества ЗАО "И-о" в виде двух зданий, то действия Барановского Д.Р. по данным преступлениям, как и по преступлению в отношении потерпевшего К-ва П.Д., правильно квалифицированы как вымогательство.

Также надлежит признать несостоятельными утверждения защитника о наличии у Барановского Д.Р. оснований считать собственниками имущества не потерпевших, а иных лиц, а также о том, что Барановский Д.Р. был уполномочен представлять интересы лиц, оспаривающих имущественные права. Судом обоснованно указано, что Барановский Д.Р. не имел никаких действительных или предполагаемых имущественных прав, требования о совершении которых им выдвигались, а мог лишь представлять интересы указанных лиц при наличии надлежащим образом оформленных документов, и только в рамках закона, но никак не путем высказывания угроз применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевших и их близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших и их близких.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем указывается в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Барановского Д.Р. и его защитников - адвокатов Грудинской И.В., Зобкова А.С. и Михайленко А.Н., в том числе аналогичные изложенным последним в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела производством в связи с необоснованным осуждением Барановского Д.Р., отсутствием у него умысла на совершение вымогательства. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции убедился в том, что уголовное дело в отношении Барановского Д.Р. рассмотрено судом 1 инстанции всесторонне, полно и объективно и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Барановского Д.Р., допущено не было.

Следует отметить, что доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о, якобы, допущенном нарушении органом предварительного расследования порядка привлечения Барановского Д.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении К-ва П.Д., являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым нельзя не согласиться.

Вместе с тем, по мнению Президиума Московского городского суда при решении вопроса о мере наказания Барановскому Д.Р. за совершенные преступления по делу были учтены не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Как следует из приговора суда, смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: отсутствие у Барановского судимостей, наличие на иждивении пожилых родителей и двоих малолетних детей, то, что он входит в руководство крупного оборонного предприятия России, занимается благотворительной деятельностью, проходил срочную военную службу в ДРА в период боевых действий, имеет государственные награды, длительное время содержится в условиях следственного изолятора.

Президиум Московского городского суда считает необходимым также принять во внимание, что Барановский Д.Р. "_", перенесенную операцию по поводу правосторонней паховой грыжи, а также характер благотворительной деятельности Барановского Д.Р., осуществлявшего неоднократные перечисления различных денежных сумм на лечение тяжелобольных детей (т. 43).

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Михайленко А.Н. в защиту осужденного Барановского Д.Р. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в отношении Барановского Д.Р. - изменить:

снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барановскому Д.Р. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А.Фомин