Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 44у-261/13 (ключевые темы: нападение - соучастники - маршруты перевозок - согласованные действия - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 44у-261/13

Судья Соловьева Т.П.

Судебная коллегия:

Рыжова А.В. - предс.,

Иванов С.А., Алешина И.Ф. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-261/13

город Москва 20 сентября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Родина А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

Р О Д И Н А. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Этим же приговором осуждены П-в А.Н., Жванко А.В., Куров С.Ю., Гужавин А.А., Афанасьев А.А., Кузьмин Е.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года приговор в отношении Родина оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Родин просит об отмене приговора и кассационного определения, направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что его действия подлежат квалификации как пособничество в разбойном нападении, ставит вопрос о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзоного производства, выслушав заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу- без удовлетворения, обсудив жалобу, президиум,

установил:

Родин А.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело по доводам надзорной жалобы, президиум находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Родина в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В жалобе не оспаривается факт знакомства Родина с П-вым, предложение последнего посидеть в машине с неизвестным человеком, приезд с этой целью Рахима за Родиным на "_", нахождение в машине с человеком, лежавшем на заднем сидении в течение нескольких часов, жалобы этого человека на затекшие руки, переговоры Родина по телефону с П-вым о поведении человека, дальнейшее указание о возможности отпустить его, пребывание Родина в квартире Жванко с другими осужденными и получение 200 000 рублей.

Доводы о том, что при этом Родин не знал о совершении преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Лоскутова, согласно которым он остановил автомашину (автобетоносмеситель), т.к. на дороге лежал человек. В тот момент, когда он хотел перетащить мужчину на тротуар, на него напали люди, начали избивать руками и ногами, угрожали прострелить ногу, затем связали, натянули шапку на глаза, затащили в легковую машину и повезли. Дорогой созванивались с неизвестными лицами. Когда остановились, предупредили, что придет "отмороженный", который будет его сторожить, поэтому вести себя надо тихо. Пришедшему мужчине оставили "ствол", спросили, есть ли "пика" и получили утвердительный ответ. Действительно, он жаловался этому человеку, что затекли руки и мужчина разрешил разработать пальцы. Дважды мужчине звонили на сотовый телефон, и тот отвечал, что он сидит спокойно. После очередного звонка мужчина сказал, что скоро его отпустят, если он будет слушаться. Когда появился второй человек, и они поехали, ему приказали при обращении в милицию заявить, что нападавшие были кавказцами, предупредив, что знают, где он работает, живет и что у него есть семья. В том месте, где они остановились, охранявший его мужчина сказал, чтобы он слушался, и если все будет делать правильно - останется в живых, после чего вывел из машины, встал сзади, придерживая за голову, велел не оборачиваясь идти вперед. Через 15-20 метров снял шапку, еще раз велел не оборачиваться, открыть глаза и идти вдоль гаражей к жилому дому.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, ранее ни с кем из осужденных он знаком не был, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Кроме того, из показаний самих осужденных Гужавина, Курова, Жванко, Кузьмина, Афанасьева следует, что им было известно об охраннике из ЧОПа, который предоставил информацию о передвижении автомашины с денежными средствами и ее маршруте. После совершения преступления они видели его в квартире Жванко. Кузьмин также сообщил, что из разговора понял, что охранник ресторана "К-а" во время нападения на "инкассаторов" удерживал водителя автомашины, ранее угнанной для использования при совершении разбойного нападения.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Родина.

Доводы о том, что он объективную сторону разбойного нападения не выполнял, а, будучи осведомленным о планах его совершения, предоставив другим соучастникам преступления информацию о дате, времени и маршруте перевозки на автомашине "Рено Меган" денежных средств, в момент совершения разбоя, удерживая водителя автобетоносмесителя, оказался пособником преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12 2002 года N29 (в редакции от 23.12.2010 года) " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденные по делу действовали по заранее разработанному плану с распределением ролей и Родин не только предоставил соответствующую информацию о дате, времени и маршруте перевозки денежных средств, но и совершил согласованные действия в рамках отведенной ему роли, удерживая водителя угнанного автобетоносмесителя, чтобы тот не мог сообщить об угоне машины в правоохранительные органы, чем оказывал непосредственное содействие исполнителям разбойного нападения с использованием автобетоносмесителя.

Наказание Родину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года в отношении Родина А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Фомин