Приговор Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9785/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - умысел - кража - отбывание наказания - совокупность преступлений)

Приговор Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9785/13

Судья Бобков А.В. Дело N10-9785

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы

Девятьяровой Е.В.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение 12657 и ордер

N 4941 от 08 октября 2013 года в защиту интересов Цоя В.В.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N 8155 и

ордер N 4677 от 08 октября 2013 года в защиту интересов Горяинова

Д.В.,

осужденных Цой В.В. и Горяинова Д.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Андреева Е.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым

ЦОЙ ранее судимый 20.08.2008 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 22.02.2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,

-осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГОРЯИНОВ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым признать Горяинова Д.В. и Цоя В.В., каждого, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить: Горяинову Д.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горяинову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Цою В.В. за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цою В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; выслушав мнение осужденных Цоя В.В. и Горяинова Д.В., адвокатов Князевой Е.Л. и Ларионова С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Судом первой инстанции Цой В.В. и Горяинов Д.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Цой В.В., 10 мая 2013 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, вступил в предварительный сговор с Горяиновым Д.В., совместно, прибыли по адресу: город Москва, ****, где действуя согласно заранее распределенным ролям, в то время когда Цой В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Горяинов Д.В. используя заранее приготовленную отвертку, путем вскрытия замка двери автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак **** рус, проник в салон автомашины марки "Дэу Нексия" и тайно похитил из салона зарядное устройство для телефона "Сони Экспириа", стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, 5 пачек сигарет "Винстон Иксенс ЛСС", стоимостью 53 рубля каждая, а всего на сумму 265 рублей, принадлежащие **** причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2765 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Далее, Цой В.В., в то же время, в том же месте, действуя по предварительному сговору и совместно с Горяиновым Д.В., согласно заранее распределенным ролям, в то время, когда Горяинов Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Цой В.В. используя заранее приготовленную отвертку, путем вскрытия замка двери автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак **** рус, проник в салон автомашины марки "Шевроле Авео", откуда тайно похитил навигатор марки "Престиж Геовижон 4250", держатель для навигатора "Престиж Геовижон 4250", зарядное устройство для навигатора "Престиж Геовижон 4250", общей стоимостью в комплекте 3000 рублей, принадлежащие ***., причинив своими действиями последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Цой В.В. и Горяинов Д.В. вину в совершении преступлений признали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Андреев Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что действия Цой В.В. и Горяинова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд квалифицировал действия Цоя В.В. и Горяинова Д.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивировав решение тем, что действия осужденных были охвачены единым умыслом, совершены одним и тем же способом, в одно и то же время и в одном и том же месте. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что преступные деяния, связанные с покушением на кражу имущества, принадлежащего Логунову Р.В. и Григорьеву В.С., совершены в разный промежуток времени, потерпевшими являются разные лица, одному из которых причинен значительный материальный ущерб, а для другого потерпевшего ущерб не является значительным. Преступный умысел на совершение второй кражи возник у Горяинова Д.В. и Цоя В.В. только после того как они совершили первую кражу имущества, которым также не успели распорядиться по своему усмотрению, в связи с задержанием. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Цоя В.В. рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, действия Горяинова Д.В. и Цоя В.В., каждого, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, назначенное Горяинову Д.В. и Цою В.В. наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений и является чрезмерно мягким. На основании изложенного, автор апелляционного представления просит приговор в отношении Цоя В.В. и Горяинова Д.В. изменить. Квалифицировать действия Горяинова Д.В. и Цоя В.В., каждого, по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить Горяинову Д.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горяинову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Цою В.В. за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цою В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как усматривается из приговора в отношении Цоя В.В. и Горяинова Д.В., данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия действия Цоя В.В. и Горяинова Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Логунову Р.В. и по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшего Григорьева В.С.

Обвиняемые Цой В.В. и Горяинов Д.В. согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Цоя В.В. и Горяинова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Однако постановляя приговор в особом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предъявленного обвинения следует, что действия по покушению на тайное хищение имущества потерпевших Логунова Р.В. и Григорьева В.С. совершались одним и тем же способом, в одно время и в одном месте и действия Цоя В.В. и Горяинова Д.В. были охвачены единым умыслом, в связи с чем суд исключил из квалификации действий подсудимых ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицировал действия Цоя В.В. и Горяинова Д.В. как оконченный состав по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что преступления Цоем В.В. и Горяиновым Д.В. совершены в отношении имущества, принадлежащего разным потерпевшим, не в одно и тоже время, а в установленный следствием промежуток времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, умысел Цоя В.В. и Горяинова Д.В. на совершение преступлений формировался на хищение имущества каждого потерпевшего в отдельности, поскольку совершив хищение из одной автомашины, у подсудимых возник умысел на хищение имущества другого потерпевшего. Более того, потерпевшему *** был причинен значительный материальный ущерб, тогда как квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ***., органами предварительного следствия Цою В.В. и Горяинову Д.В. не вменялся, однако суд действия Цоя В.В. и Горяинова Д.В. квалифицировал едино, в том числе и по признаку причинения значительного ущерба.

Также суд первой инстанции, установил, что в действиях Цоя В.В. содержится рецидив преступлений. При этом, при назначении наказания указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Цою В.В.

Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, и считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое судебное решение. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Цой В.В. и Горяинов Д.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Цой В.В. и Горяинов Д.В., 10 мая 2013 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, вступили в предварительный сговор на совершение хищения. Они совместно прибыли по адресу: город Москва, ****, где действуя согласно заранее распределенным ролям, в то время когда Цой В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Горяинов Д.В., используя заранее приготовленную отвертку, путем вскрытия замка двери автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак **** рус, проник в салон автомашины марки "Дэу Нексия" и тайно похитил из салона зарядное устройство для телефона "Сони Экспириа", стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, 5 пачек сигарет "Винстон Иксенс ЛСС", стоимостью 53 рубля каждая, а всего на сумму 265 рублей, принадлежащие ***., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2765 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Цой В.В. и Горяинов Д.В., 10 мая 2013 года, в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, вступили в предварительный сговор на совершение хищения. Они совместно прибыли по адресу: город Москва, ул. Косыгина, д. 30, где действуя по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, в то время, когда Горяинов Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Цой В.В. используя заранее приготовленную отвертку, путем вскрытия замка двери автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак **** рус, проник в салон автомашины марки "Шевроле Авео", откуда тайно похитил навигатор марки "Престиж Геовижон 4250", держатель для навигатора "Престиж Геовижон 4250", зарядное устройство для навигатора "Престиж Геовижон 4250", общей стоимостью в комплекте 3000 рублей, принадлежащие ***., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Цой В.В. и Горяинов Д.В. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, обстоятельства совершения преступлений подтвердили.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, Цой В.В. и Горяинов Д.В. осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, пояснили, что понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, вменяемые Цою В.В. и Горяинову Д.В. органами предварительного следствия, относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение предъявлено Цою В.В. и Горяинову Д.В. обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Цоя В.В. и Горяинова Д.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Цою В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность Цоя В.В., который ранее судим 20.08.2008 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 22.02.2011 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Цой В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд принимает во внимание состояние здоровья Цоя В.В., его семейное положение, возраст, род деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Цоя В.В. рецидива преступлений.

При назначении наказания Горяинову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность Горяинова Д.В., который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд принимает во внимание состояние здоровья Горяинова Д.В., его семейное положение, возраст, род деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горяинову Д.В., не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Цоя В.В. и Горяинова Д.В., влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление Цоя В.В. и Горяинова Д.В. возможно в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие в действиях Цоя В.В. рецидива преступлений, отбывание им ранее лишения свободы, и в соответствии со ст. 58 УПК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения Цою В.В. - колонию строгого режима, а Горяинову Д.В. следует определить вид исправительного учреждения колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-29, 389-30 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Цоя Вячеслава Викторовича и Горяинова Дмитрия Викторовича - отменить.

Признать Цоя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цою Вячеславу Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Горяинова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горяинову Дмитрию Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Цою В.В. и Горяинову Д.В. исчислять с 10 мая 2013 года.

Вещественные доказательства по делу - навигатор, держатель для навигатора, зарядное устройство для навигатора, зарядное устройство для мобильного телефона, 5 пачек сигарет, денежные средства в размере 2 000 рублей, находящиеся на хранении в СО ОМВД России по району Раменки города Москвы - возвратить по принадлежности потерпевшим.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья