Приговор Московского городского суда от 06 июня 2013 N 2-54/13 (ключевые темы: убийство - гражданский иск - группа лиц по предварительному сговору - государственные регистрационные знаки - обвиняемый)

Приговор Московского городского суда от 06 июня 2013 N 2-54/13

Именем Российской Федерации

город Москва 6 июня 2013 года

Суд присяжных заседателей Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вырышевой И.В., присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.М., с участием:

государственных обвинителей - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Семененко М.Э. и прокурора того же отдела Мелешко А.С.;

потерпевших К-ной Т.В. и К-ной О.В.;

подсудимого Мельника А.И. и его защитников: адвоката Шаламова Е.Г. и адвоката Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельника А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; п. "з" ч. 2 ст. 105; пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2013 года подсудимый Мельник признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно вердикту преступления подсудимым Мельником совершены при следующих обстоятельствах.

2 мая 2012 года в период с 1 часа до 3 часов Мельник, договорившись и действуя совместно с А-н Э.А., осужденной вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл дверь и осмотрел салон автомашины марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, припаркованной у дома 7 по адресу N1 на водительском сиденье которой спал К-н Д.И.

Затем А-н, действуя согласованно с Мельником, с заднего пассажирского сиденья забрала кожаный портфель стоимостью 11 000 рублей, в котором находились диктофон марки "Сони" стоимостью 3 000 рублей, две флеш-карты стоимостью 500 рублей каждая, жесткий диск марки "Филипс" стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 700 рублей, портмоне стоимостью 1 600 рублей, деньги в сумме 4 000 рублей, после чего Мельник и его соучастники с места происшествия скрылись, распорядившись вышеуказанным имуществом и деньгами потерпевшего по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К-ну Д.И. значительный ущерб на общую сумму 23 300 рублей.

2 мая 2012 года в период с 3 часов до 3 часов 38 минут Мельник напал на К-на Д.И., спящего в автомашине марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, припаркованной у дома 7 по адресу N1, стоимостью 1 087 000 рублей, набросил ему сзади на шею веревку и в результате сдавления шеи образовавшейся петлей причинил потерпевшему одиночную незамкнутую горизонтально расположенную прерывистую странгуляционную борозду на шее спереди и на боковых поверхностях шеи, шириной около 0,5 см; перелом подъязычной кости, кровоизлияние под капсулой щитовидной железы, у щитовидного хряща и у подъязычной кости слева, сопровождавшиеся асфиксией и дыхательной недостаточностью тяжелой степени, вследствие которых от механической асфиксии потерпевший К-н Д.И. скончался на месте происшествия.

После этого Мельник начал перегонять автомашину в другое место, однако в 3 часа 42 минуты сотрудником Центра Безопасности ЗАО "Цезарь Сателлит" двигатель автомобиля был заблокирован и автомашина остановилась около дома 8 по адресу N 1.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия подсудимого Мельника по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества К-на свидетельствует установленный вердиктом факт изъятия портфеля из автомашины у спящего потерпевшего.

О наличии квалифицирующего признака совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют также установленные вердиктом действия подсудимого Мельника, который, договорившись с А-н и неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно с ними, открыл дверь и осмотрел салон автомашины марки "Тойота Камри", где на водительском сиденье спал К-н, а после того, как А-н забрала портфель потерпевшего, распорядился его имуществом и деньгами по своему усмотрению.

О причинении значительного ущерба потерпевшему К-ну свидетельствует установленная вердиктом сумма ущерба в размере 23 300 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении убийства потерпевшего К-на Д.И., сопряженного с разбоем, а именно в том, что Мельник принял решение убить К-на в целях хищения его автомобиля марки "Тойота Камри", также обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия Мельника в этой части предъявленного обвинения квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая принятое присяжными заседателями решение о недоказанности совершения Мельником нападения на К-на с целью завладения его автомашиной, суд исключает указанные действия из обвинения подсудимого и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Мельника по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Указанный вывод судом сделан на основании фактических данных, установленных вердиктом присяжных заседателей, из которых следует, что Мельник напал на спящего в автомобиле марки "Тойота Камри" К-на, набросил ему сзади на шею веревку и задушил его, при этом подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Мельника с пп. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы защиты об отсутствии у Мельника умысла на угон автомобиля, мотивированные признанием присяжными заседателями недоказанным факта совершения убийства К-на с целью завладения его автомашиной, являются не состоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом фактическим обстоятельствам и действиям подсудимого, который после совершения убийства К-на начал перегонять автомашину в другое место, однако в 3 часа 42 минуты сотрудником Центра Безопасности ЗАО "Цезарь Сателлит" двигатель автомобиля был заблокирован и автомашина остановилась около дома 8 по адресу N 1.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мельник хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра Мельник не состоит, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого Мельника вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, и все обстоятельства дела.

Подсудимый Мельник ранее не судим, по месту регистрации в **** и по месту фактического проживания в **** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельника, суд признает явку с повинной и наличие у Мельника ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание Мельнику суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ,

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Мельником преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть содеянного, роль и степень фактического участия Мельника в совершении группового преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Мельника и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление Мельника возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому Мельнику - гражданину иностранного государства, не имеющему постоянного места проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания Мельником наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчисляет с момента фактического задержания подсудимого.

По делу матерью и супругой потерпевшего К-на заявлены гражданские иски, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, о компенсации подсудимым Мельником морального вреда: К-ной О. В. - 500 000 рублей, К-ной Т.В. - 10 000 000 рублей; также о возмещении материального ущерба: К-ной О. В. - 500 000 рублей, и К-ной Т.В. - 5 000 000 рублей.

Подсудимый Мельник гражданские иски не признал.

Обсудив исковые требования, заявленные К-ной О.В. и К-ной Т.В. в части компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения смерти , соответственно, их сыну и супругу, учитывая степень тяжести понесенных потерпевшими нравственных страданий, суд полагает гражданские иски заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению - К-ной О.В. в полном объеме, К-ной Т.В. - частично, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также материальное положение самого подсудимого Мельника.

Что касается возмещения потерпевшим материального ущерба, то принимая во внимание, что исковые требования К-ной О.В. и К-ной Т.В. о возмещении расходов на захоронение К-на Д.И. и ремонт автомобиля "Тойота Камри" в судебном заседании документально не подтверждены, что требует отложения судебного разбирательства для производства необходимых расчетов, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельника А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 ( десяти) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мельнику А.И. назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 мая 2012 года.

Меру пресечения Мельнику А.И. оставить заключение под стражу.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей К-ной О.В., взыскав в ее пользу с Мельника А.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей К-ной Т.В., удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Мельника А.И. 3 000 000 ( три миллиона) рублей.

В части возмещения материального ущерба признать за потерпевшими К-ной О.В. и К-ной Т.В. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диски с информацией о телефонных соединениях - хранить при материалах уголовного дела; брюки Мельника и автомашину марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, принадлежащую К-ной О.В. - выдать по принадлежности, диктофон марки "Сони", зарядное устройство и телефон марки "Самсунг" - хранить до решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. В. Вырышева