Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 3-106/13 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - компенсации - законная неустойка - упущенная выгода - надлежащее извещение)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 3-106/13

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-106/2013 по заявлению Архангельской Е**** А***** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Архангельская Е.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме *** руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по её иску к ЗАО "****" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, составила около 2-х лет, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.

Представитель Архангельской Е.А. - Андрианова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. Суд считает, что при таких обстоятельствах неявка в суд представителя Министерства финансов Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-***/12 по иску Архангельской Е.А. к ЗАО "*****" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*****/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, 11 июля 2011г. исковое заявление Архангельской Е.А. к ЗАО "*****" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов поступило в Пресненский районный суд г.Москвы (л.д. 4-7).

Определением судьи от 15 июля 2011г. исковое заявление Архангельской Е.А. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ (л.д. 3).

Определением судьи от 05 сентября 2011г. Архангельской Е.А. продлен процессуальный срок для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления (л.д. 2).

Определением судьи от 17 октября 2011 г. исковое заявление Архангельской Е.А. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 31 октября 2011г. (л.д. 1).

Определением судьи от 31 октября 2011г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 января 2012 г. (л.д. 111).

Гражданское дело, назначенное на 16 января 2012г., было снято со слушания в связи с болезнью судьи и отложено на 31 января 2012г. (л.д.113).

Судебное заседание, назначенное на 31 января 2012г., отложено на 16 февраля 2012г. в связи с неявкой ответчика ЗАО "****" и отсутствием сведений о надлежащем извещении (л.д. 116).

Судебное заседание, назначенное на 01 марта 2012г., отложено на 14 марта 2012г. в связи с неявкой ответчика ЗАО "****" и отсутствием сведений о надлежащем извещении (л.д. 118).

Судебное заседание, назначенное на 14 марта 2012г., отложено на 26 апреля 2012г. в связи с неявкой ответчика ЗАО "*****" и отсутствием сведений о надлежащем извещении (л.д. 121).

Гражданское дело, назначенное на 26 апреля 2012г., было снято со слушания в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу и отложено на 24 июля 2012г. (л.д. 123).

Гражданское дело, назначенное на 24 июля 2012г., было снято со слушания в связи с болезнью судьи и отложено на 18 октября 2012г. (л.д.127).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований Архангельской Е.А. отказано (л.д. 174-178).

31 октября 2012г. от истца Архангельской Е.А. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 18 октября 2012г., которая определением суда от 01 ноября 2012г. была оставлена без движения (л.д.179, 181).

09 января 2013г. в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба Архангельской Е.А. на решение суда от 18 октября 2012г. (л.д. 185-187).

Рассмотрение апелляционной жалобы Архангельской Е.А. на решение суда от 18 октября 2012г. в Московском городском суде было назначено на 04 апреля 2013г. (л.д. 190).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Архангельской Е.А. на решение суда от 18 октября 2012г., назначенное на 04 апреля 2013г. в Московском городском суде, откладывалось на 26 апреля 2013г. в связи с неявкой ответчика ЗАО "****" (л.д. 194-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013г. решение суда от 18 октября 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архангельской Е.А. - без удовлетворения (л.д. 202-208).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013г., которым решение суда от 18 октября 2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Архангельской Е.А. - 11 июля 2011г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 апреля 2013г., составила 1 год 9 месяцев 15 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-****/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет срок для исправления недостатков.

Из материалов гражданского дела N 2-****/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, следует, что копия определения судьи от 15 июля 2011г., которым исковое заявление Архангельской Е.А. было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, ни в адрес истца Архангельской Е.А., ни в адрес ее представителя не направлялась.

О вынесении определения об оставлении искового заявления без движения ни истец Архангельская Е.А., ни ее представитель судьей вплоть до 17 октября 2011г. не извещались.

Указания, перечисленные в определении судьи от 15 июля 2011г., об оставлении искового заявления без движения, выполнены представителем Архангельской Е.А. в день вручения ему копии указанного определения (17 октября 2011г.).

По делу в суде первой инстанции в общей сложности проведены: 1 беседа, 8 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 7 раз, из которых 3 раза по причине неявки представителя ответчика ЗАО "****" и отсутствия сведений о надлежащем извещении, 3 раза по причинам организационного характера, 1 раз без указания причины.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика ЗАО "****" извещений о судебных заседаниях, назначенных на 31 января 2012г., 01 марта 2012г. и 14 марта 2012г.

В некоторых случаях дело назначалось и откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения):

с 31 октября 2011г. на 16 января 2012. (2 месяца 15 дней);

с 14 марта 2012г. на 26 апреля 2012г. (1 месяц 11 дней);

При этом каких-либо правовых оснований для отложения судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

При рассмотрении дела судебное разбирательство откладывалось по причинам организационного характера, а именно в связи с занятостью судьи в другом непрерывном процессе, болезнью судьи, а именно:

с 16 января 2012г. на 31 января 2012г. (14 дней);

с 26 апреля 2012г. на 24 июля 2012г. ( 2 месяца 27 дней);

с 24 июля 2012г. на 18 октября 2012г. (2 месяца 23 дня).

Причем отложения судебных заседаний, вызванные занятостью судьи в другом процессе, болезнью судьи, не были мотивированы невозможностью проведения судебного заседания другим судьей.

Имело место отложение судебного заседания без указания причины: с 16 февраля 2012г. на 01 марта 2012г. (13 дней).

Указанные периоды, составившие в общей сложности 10 месяцев 13 дней, способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, следует, что мотивированное решение от 18 октября 2012г. изготовлено судом не ранее 09 января 2013г., когда Архангельская Е.А. обращалась по поводу длительного неизготовления решения суда в окончательной форме; превышение срока составления мотивированного решения по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом, составило 2 месяца 11 дней.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, право на обжалование решения суда от 18 октября 2012г. в апелляционном порядке Архангельской Е.А. было реализовано более чем через полгода со дня окончания разбирательства дела.

Срок нахождения дела N 2-****/12 по иску Архангельской Е.А. к ЗАО "*****" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов в суде апелляционной инстанции (с 04 апреля 2013г. по 26 апреля 2013г.), составил 22 дня, что не превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Архангельской Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с неизвещением лица, подавшего исковое заявление, о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, непринятием мер для обеспечения присутствия представителя ответчика в судебном заседании, с отложением судебных заседаний на неоправданно длительные сроки, изготовлением мотивированного решения по делу в течение продолжительного периода времени, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право Архангельской Е.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Архангельская Е.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Архангельской Е.А., в размере **** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Истцом Архангельской Е.А. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), понесены судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме **** рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Архангельской Е.А. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в виде государственной пошлины в размере 30 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Архангельской Е*** А**** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Архангельской Е*** А**** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (**** тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Архангельской Е.А. в ******.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Архангельской Елены Алексеевны госпошлину в размере 30 рублей и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме **** рублей, а всего *** (*****) рублей.

В остальной части заявления Архангельской Е.А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина