Решение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 3-117/13
Именем Российской Федерации
11 октября 2013 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-117/2013 по заявлению Добромысловой Е**** В**** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Добромыслова Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-****/12 по её иску к ООО "****" о взыскании невыплаченной заработной платы, находившемуся в производстве **** районного суда г.Москвы, составила 2 года 9 месяцев 1 день, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Добромыслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-****/12 по иску Добромысловой Е.В. к ООО "****" о взыскании невыплаченной заработной платы, находившегося в производстве **** районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусматривалось, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
В силу ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве **** районного суда г.Москвы, 01 июля 2010г. исковое заявление Добромысловой Е.В. к ООО "****" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении расходов на проезд к месту работы, а также по приобретению материальных ценностей и затрат по доставке продуктов питания поступило в ***** районный суд г.Москвы (л.д. 3).
Определениями судьи от 05 июля 2010г. исковое заявление Добромысловой Е.В. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 26 июля 2010г. (л.д. 2).
Определением судьи от 26 июля 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2010г. (л.д. 1).
Судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2010г., отложено на 01 ноября 2010г. в связи с неявкой сторон (л.д. 73).
Решением ***** районного суда г.Москвы от 01 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. отказано (л.д. 85, 86-87).
Согласно справке суда, решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2011г., дело сдано в канцелярию 31 января 2011г. (л.д. 88).
Копия решения суда от 01 ноября 2010г. в окончательной форме направлена в адрес Добромысловой Е.В. 28 февраля 2011г. (л.д. 93).
25 марта 2011г. от Добромысловой Е.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 01 ноября 2010г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 91-92).
Определением суда от 22 апреля 2011г. заявление Добромысловой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 01 ноября 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2011г. (л.д. 95).
Определениями суда от 03 июня 2011г. Добромысловой Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 01 ноября 2010г. и указанная кассационная жалоба оставлена без движения (л.д. 105, 106).
01 августа 2011г. в адрес **** районного суда г.Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010г. (л.д. 108, 109).
Рассмотрение кассационной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010г. в Московском городском суде было назначено на 12 сентября 2011г. (л.д. 113).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010г., назначенное на 12 сентября 2011г. в Московском городском суде, откладывалось на 04 октября 2011г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д. 115).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011г. решение суда от 01 ноября 2010г. отменено, гражданское дело направлено в ***** районный суд г.Москвы на новое рассмотрение (л.д. 119, 120-122).
Определением суда от 21 октября 2011г. гражданское дело по иску Добромысловой Е.В. к ООО "****" о взыскании невыплаченной заработной платы назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 ноября 2011г. (л.д. 123).
Судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2011г., отложено на 21 декабря 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 125).
Судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2011г., отложено на 15 февраля 2012г. в связи с неявкой сторон (л.д. 137).
Судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2012г., отложено на 13 марта 2012г. в связи с неявкой сторон (л.д. 146).
Судебное заседание, назначенное на 13 марта 2012г., отложено на 23 апреля 2012г. в связи с неявкой представителя ответчика, отсутствием ответов на запросы суда (л.д. 158).
Судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2012г., отложено на 15 мая 2012г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 177).
Судебное заседание, назначенное на 15 мая 2012г., отложено на 25 мая 2012г. в связи с неявкой сторон (л.д. 180).
Решением **** районного суда г.Москвы от 25 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. отказано (л.д. 194, 195-196).
Согласно справке суда, решение суда от 25 мая 2012г. изготовлено в окончательной форме 26 июня 2012 года (л.д. 198).
20 августа 2012г. от Добромысловой Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 201).
Определением суда от 16 октября 2012г. ООО "****" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012г., тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы Добромысловой Е.В. (л.д. 208).
Рассмотрение апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 25 мая 2012г. в Московском городском суде было назначено на 26 ноября 2012г. (л.д. 210-211).
Гражданское дело, назначенное на 26 ноября 2012г., было снято со слушания и возвращено в адрес **** районного суда г.Москвы, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении Добромысловой Е.В. процессуального срока на обжалование решения суда от 25 мая 2012г. (л.д. 212).
Определением суда от 07 декабря 2012г. заявление Добромысловой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2012г. (л.д. 213).
Определением суда от 21 декабря 2012г. Добромысловой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012г. (л.д. 217).
Рассмотрение апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 25 мая 2012г. в Московском городском суде было назначено на 26 февраля 2013г. (л.д. 218, 219).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 25 мая 2012г., назначенное на 26 февраля 2013г. в Московском городском суде, откладывалось на 02 апреля 2013г. в связи с неявкой сторон (л.д. 222).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013г. решение суда от 25 мая 2012г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по делу принято новое решение, которым с ООО "*****" в пользу Добромысловой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 943 964, 47 руб. (л.д. 228, 229-232).
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013г., которым решение суда от 25 мая 2012г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по делу принято новое решение.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Добромысловой Е.В. - 01 июля 2010г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 02 апреля 2013г., составила 2 года 9 месяцев 1 день.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве **** районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.
Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
По делу в суде первой инстанции в общей сложности проведены: 1 беседа, 12 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 7 раз, из которых 4 раза по причине неявки сторон, 2 раза по причине неявки представителя ответчика, 1 раз по причине неявки представителя ответчика и отсутствия ответов на запросы суда.
В основном нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Добромысловой Е.В.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ истец Добромыслова Е.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда; ее личное участие в судебном заседании судом обязательным не признавалось.
Затягивание судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ООО "****" было связано, в том числе с неэффективностью действий суда, который не предпринимал мер к тому, чтобы дисциплинировать ответчика.
Сведения о направлении в адрес ответчика ООО "****" извещений о судебных заседаниях, назначенных на 21 декабря 2011г., 23 апреля 2012г. и 15 мая 2012г., в материалах дела отсутствуют.
В некоторых случаях дело назначалось и откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения):
с 26 июля 20
