Решение Московского городского суда от 8 ноября 2012 N 7-2024/12 (ключевые темы: уступить дорогу - полиция - водитель - капитан - причинение легкого вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2012 N 7-2024/12

Судья Фильченко М.С.

Дело N 7-2024

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муратовой Т.И. - Солодихина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым Муратова Т. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

08 января 2012 года старшим инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Полубневым А.А. при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ , с целью установления обстоятельств и квалификации выявленного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 февраля 2012 года в отношении Муратовой Т. И. инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве лейтенантом полиции Придорожной М.В. был составлен протокол 99 ХА N 2056679 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ .

Дело об административном правонарушении в отношении Муратовой Т.И. передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Муратовой Т.И. - Солодихин А.Ю. просит отменить постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что при производстве по данному делу судом не выполнены установленные ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела и в постановлении суда доказательств, на основании которых был сделан вывод о виновности Муратовой Т.И. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ; ходатайство о назначении экспертизы для устранения противоречий и обстоятельств ДТП было отклонено; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного старшим инспектором ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Полубневым А.А., не полно описаны повреждения транспортных средств, отсутствуют указания на расположение повреждений, их направлении, размерах и характере; на схеме, которую подписали участники ДТП, не обозначена траектория движения ни одного автомобиля, ни наименование улиц, ни расположение дорожных знаков, ни места столкновений автомобилей; на схеме, которую впоследствии составили в ГИБДД и которую использовал суд при рассмотрении, место столкновение автомобилей Мицубиси и Фольксваген указано со слов водителя Т. Г.С., а потому объективно место столкновения не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Муратова Т.И., нарушив требования Правил, выехала на проспект, и именно эти действия повлекли данное дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; не выполнены установленные ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования при оценке доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; нарушены правила главы 25 КоАП РФ в части допроса в качестве свидетелей лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях - сотрудников ГИБДД.

Муратова Т.И. и её защитник Солодихин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Потерпевший Пустовалов В.В. в судебное заседание Московского городского суда явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены участники данного дорожно-транспортного происшествия Турканов Г.С., Перцевая Т.А.

В ходе рассмотрения жалобы рассмотрено заявленное защитником Солодихиным А.Ю. ходатайство о назначении к проведению по настоящему делу судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы. Обсудив заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку представленные материалы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, позволяют проверить доводы поданной жалобы в полном объеме. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу; доказательством, имеющим заранее установленную силу, заключение эксперта не является.

Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Муратовой Т.И. и её защитника, показания указанных свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по следующим основаниям.

Как установлено судом, Муратова Т.И. 07 января 2012 года в 19 часов 15 минут управляя автомашиной марки ***государственный регистрационный знак ***следуя по Мичуринскому проспекту в направлении центра, выехав с прилегающей территории в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ произвела столкновение с автомашинами Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Т.Г.С., ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя П. Т.А., ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя П.В.В., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершенного правонарушения и виновность Муратовой Т.И. в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 января 2012 года; рапортом старшего инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Кремнева Б.В. от 07 января 2012 года; справкой по ДТП от 07 января 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 января 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; телефонограммой N 218 от 07 января 2012 года о том, что в Больницу N 67 в 20 часов 25 минут был доставлен П. В.В. с ушибами лобной области слева, перелом костей носа, ссадины лица; протоколом-заявлением; письменными объяснениями потерпевшего и свидетелей; заключением эксперта N 310 от 30 января 2012 года, согласно которому у П. В.В. обнаружена закрытая тупая травма головы с перелом костей носа без смещения отломков, травматическим отеком мягких тканей лобной области слева, ссадиной лица, которая произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могла образоваться от удара о часть (части) салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть столкновения 07 января 2012 года движущихся автомобилей и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ , правовое значение имеет не только нарушение правил дорожного движения, но и наступившие общественно опасные последствия (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В силу п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод жалобы защитника о том, что в материалах дела и в постановлении суда отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа и суд сделали вывод об обязанности Муратовой Т.И. соблюдать в данном месте требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ, суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушения правил дорожного движения Муратовой Т.И. и наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судьей, на основании которых он правильно пришел к выводу о нарушении водителем Муратовой Т.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного старшим инспектором ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Полубневым А.А., не полно описаны повреждения транспортных средств, отсутствуют указания на расположение повреждений, их направлении, размерах и характере, на схеме, которую подписали участники ДТП, не обозначена траектория движения ни одного автомобиля, ни наименование улиц, ни расположение дорожных знаков, ни места столкновений автомобилей, на схеме, которую впоследствии составили в ГИБДД и которую использовал суд при рассмотрении дела, место столкновение автомобилей Мицубиси и Фольксваген указано со слов водителя Т.Г.С., а потому объективных данных этого места нет, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Довод о том, что нарушены правила главы 25 КоАП РФ в части допроса в качестве свидетелей лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, - сотрудников ГИБДД, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а также в связи с тем, что сотрудники ГИБДД, допрошенные судьей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, не может повлечь отмену судебного постановления.

К доводам жалобы защиты о том, что имеются многочисленных противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего, имеют место противоречия в показаниях свидетелей о направлении первоначального движения автомобиля ***- один утверждает, что автомашина двигалась практически поперёк дороги, другой - под углом 45 градусов, при этом, резко повернув вправо, тогда как направление движения и траектория движения являются обстоятельствами подлежащими установлению по делу, поскольку позволяют установить какие маневры совершила Муратова Т.И., а значит какие Правила дорожного движения она должна была соблюдать, суд относится критически поскольку в соответствии с п.п.8.3-8.5 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При назначении наказания, судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ , характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного.

Все доказательства объективно оценены судьей Хамовнического районного суда города Москвы в совокупности, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности Муратовой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ .

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в отношении Муратовой Т. И. оставить без изменений, жалобу защитника Муратовой Т.И. - Солодихина А.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк