Решение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 7-2051/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - инспектор - ДПС - определение об отказе в возбуждении дела)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 7-2051/12

Судья Стрельцова Г.Ю.

Дело N 7-2051

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репецкого И.О. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репецкого И.О. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

10 февраля 2012 года инспектором 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы Маровым С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, при этом установлена вина Репецкого И.О. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На указанное определение в Черемушкинский районный суд г. Москвы Репецким И.О. была подана жалоба.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репецкого И. О. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Репецкий И.О., ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшестви, просит изменить определение инспектора роты ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года, исключив выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, изменить решение Черёмушкинского районного суда от 25 сентября 2012 года, исключив вывод о том, что "_водитель Репецкий И.О. вел транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения, в виде столкнувшихся впереди автомашин, которую водитель был в состоянии обнаружить, избранная водителем скорость не позволила ему снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со стоящей автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***", а также исключить вывод о нарушении пункта им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Репецкий И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен лично ( л.д.42), ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной Репецким И.О. жалобы, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, а также постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года, Репецкий И.О. 10 февраля 2012 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь напротив дома 12 по Новоясеневскому пр-ту в городе Москве, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство ***государственный регистрационный номер ***, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в определении от 10 февраля 2012 года указал, что Репецкий И.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, в нарушение требований закона, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием вне рамок административного производства на нарушение Репецким И.О. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы, рассмотревший жалобу Репецкого И.О. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года, допущенное нарушение не устранил.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года, а также решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Репецкого И.О., подлежат изменению в части исключения из них выводов о нарушении Репецким И.О. п.10.1 Правил дорожного движения, а также выводов о виновности Репецкого И.О. при нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ в совершении столкновения с транспортным средством марки "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак В 593 ЕУ 197.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года изменить в части исключения выводов о нарушении Репецким И.О. п.10.1 Правил дорожного движения, а также выводов о виновности Репецкого И.О. при нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ в совершении столкновения с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года, Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, - оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк