Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2237/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - ДТП - запрещающий сигнал светофора - расписка)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2237/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-2237

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Иваниловой А.М., потерпевшего Дунаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваниловой А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым

Иванилова А. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

21 октября 2012 года определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы Левиным С.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

13 марта 2013 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы в отношении Иваниловой А.М., в связи с нарушением последней п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Иванилова А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции

нарушены нормы процессуального права, а именно: суд фактически не допустил к участию в деле защитника Бурлакова А.В.; в судебном заседании не были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, а именно не были исследованы объяснения свидетеля С. П.А., суд не обозрел видеозапись проезда через перекресток в момент дорожно-транспортного происшествия. В жалобе Иванилова А.М. также указывает на то, что в нарушение ст.29.11 КоАП РФ в судебном заседании 13 мая 2013 года не была объявлена резолютивная часть вынесенного судом постановления. При назначении административного наказания суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАп РФ.

Иванилова А.М. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Потерпевший Д. Д.В., в судебное заседание явился, выразил согласие с постановленным судьей Мещанского районного суда решения в целом, и пояснил суду, что Иванилова А.М. компенсировала причиненный ему вред, претензий к ней он не имеет, выразил мнение о возможности назначения в данном случае наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Иваниловой А.М., потерпевшего Д.Д.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21 октября 2012 г. в 16 часов 50 минут, Иванилова А.М. управляя технически исправной автомашиной марки "***", г.р.з ***, следовала по проезжей части улицы ***проезд г.Москвы в направлении ***площади со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к пересечению с улицей Садовническая у дома 33, в нарушение требований п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "***" под управлением Д. Д.В., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель.

Диспозиция части второй статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.2 ПДД РФ скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Факт совершения Иваниловой А.М. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2013 года 99 ХА N2414003;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-фотоматериалами;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями свидетеля С. П.А. от 21 октября 2012 г. и от 31 января 2013 г., полученными с соблюдением требований КоАП РФ;

-рапортом инспектора ДПС 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 октября 2012 г. О.О.В. с описанием события дорожно-транспортного происшествия;

-объяснениями и дополнительными объяснениями Дунаева Д.В. от 8 ноября 2012 г., 01 февраля 2013 г.;

-ответом на запрос из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы;

-определением о назначении медицинской экспертизы от 23 января 2013 г.;

-заключением судебно- медицинского эксперта N394м/2107 от 21 февраля 2013 г. из которого следует, что диагностированный у потерпевшего Дунаева Д.В. закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифаза левой лучевой кости шиловидного отростка со смещением отломков образовался в результате ударного воздействия тупого твердого с направлением травмирующей силы по оси конечности в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2012 года, вышеуказанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы осуществлен просмотр видеозаписи перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения придворовой территории дома 36 по ул.Садовнической, представленной в материалы дела; приведенный видеофрагмент представленным выше доказательствам не противоречит, вместе с тем, объективно событие данного дорожно-транспортного происшествия не фиксирует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае приведенные выше доказательства такими признаками обладают, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая нашла своё отражение в судебном постановлении. При этом судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Иваниловой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в не допуске к участию в деле защитника Бурлакова А.В., нарушении процедуры рассмотрения дела, суд второй инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений Иваниловой А.М., потерпевшего Д.Д.В. следует, что по окончании рассмотрения дела судья удалился для вынесения решения. При этом потерпевший Дунаев Д.В. пояснил, что оглашения постановления он ожидать не стал, получил его по истечению трех дней со дня окончания судебного разбирательства - 16 мая 2013 года. Указанные потерпевшим Дунаевым Д.В. обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела распиской (л.д.87). Также в материалах дела имеется заявление о выдаче судебного постановления и расписка защитника Бурлакова А.В., который 16 мая 2013 года копию постановления по делу об административном правонарушении получил. Представленная с целью прослушивания запись судебного заседания 13 мая 2013 года доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных норм права не подтверждает. Представленные в материалах дела расписки лиц, участвующих в деле, - Иваниловой А.М., потерпевшего Д.Д.В., свидетельствуют о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных действующим Кодексом. Каких-либо ходатайств от указанных лиц при рассмотрении дела в суде в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о не допуске к участию в деле защитника Бурлакова А.В., нарушении процедуры рассмотрения дела являются голословными, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данных доводов, в материалах дела не имеется, заявителем в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Иваниловой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом назначенное судом наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Иваниловой А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Иваниловой А.М., вместе с тем характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Иваниловой А.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иваниловой А. М., - оставить без изменения, жалобу Иваниловой А.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк