Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 7-2243/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - государственные регистрационные знаки - место происшествия - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 7-2243/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2243/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межидова А.У. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Межидов А.У., *** года рождения, уроженец с. ***, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, ***, проживающий по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Межидова А.У., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0549792 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Межидов А.У. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в нарушение требований закона, он не извещался по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не участвовал в судебном заседании, что является существенным нарушением требований КоАП РФ; при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Межидов А.У. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, причина его неявки неизвестна, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года примерно в 18 часов 05 минут Межидов А.У., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** шоссе в районе дома 10 в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина Межидова А.У. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 апреля 2013 года; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Машкова В.Ф.; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями *** от 19 апреля 2013 года, из которого следует, что в его припаркованный автомобиль "***" врезался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого уехал с места происшествия; объяснениями *** от 22 мая 2013 года, из которого следует, что со слов Межидова А.У. ему стало известно, что он, управляя автомобилем "***", попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего уехал с места ДТП; объяснениями Межидова А.У., согласно которым 19 апреля 2013 года он, управляя автомобилем "***", осуществляя движение задним ходом, задел стоящий рядом автомобиль, поскольку сотрудники ГИБДД долгое время не приезжали, повреждения на автомобилях были незначительные, он уехал с места ДТП; протоколом 77 МР 0549792 об административном правонарушении от 4 июня 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Межидова А.У. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 июня 2013 года в 11 часов 00 минут, Межидов А.У. был извещён в установленном порядке, о чём в извещении (л.д. 31) стоит его подпись, однако в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Межидов А.У. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Межидова А.У.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Межидову А.У. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Межидова А.У.- оставить без изменения, жалобу Межидова А.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко