Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 7-2270/13 (ключевые темы: место регистрации - порядок проведения проверок - отсутствие состава административного правонарушения - требование о предоставлении документов - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 7-2270/13

Судья Киселёва Н.А. Дело N 5-2270/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием представителя ЗАО "***" *** Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "***" *** Т.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым

Закрытое акционерное общество "***", ИНН 7709832499, ОГРН 1097746381941, расположенное по адресу: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

установил:

22 октября 2012 года экспертом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в отношении Закрытого акционерного общества "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель ЗАО "***" Кузовкина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что факт отсутствия организации по месту её регистрации не свидетельствует о воспрепятствовании организации проверки; ЗАО "***" не могло, не получив требование о предоставлении документов и не ознакомившись с ним, предоставить запрашиваемые документы; руководитель юридического лица не был ознакомлен с приказом о проведении проверки; ЗАО "***" имеет неустранимые сомнения в том, что Жохова А. действительно производила выезд 3 и 4 октября 2012 года; в требовании о предоставлении документов и информации, полученном организацией уже после составления протокола об административном правонарушении, отсутствует срок для представления документов, таким образом, Общество его не нарушило; уведомление о предстоящей поверке было направлено Обществу несвоевременно.

В судебное заседание представитель ЗАО "***" Кузовкина Т.Н. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО *** Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также добавила, что проверка в отношении ЗАО "***" была внеплановая, проводилась в отношении указанного юридического лица впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "***" *** Т.Н., представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО *** Д.А., усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ЗАО "***" по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ и постановления судьи следует, что ЗАО "***", зарегистрированное по адресу: ***, осуществляющее операции с денежными средствами и иным имуществом, воспрепятствовало поведению МРУ Росфинмониторинг по ЦФО выездной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в период с 02 октября 2012 года по 22 октября 2012 года, не предоставив документы и информацию, необходимые для проведения проверки, перечисленные в требовании от 02.10.2012 года N 22-01-16/8802.

При этом установлено, что с целью уведомления законного представителя ЗАО "***" о проведении выездной проверки по адресу места регистрации ЗАО "***" г. **** направлен приказ о проведении проверки и требование о предоставлении документов и информации олт 2 октября 2012 года N 22-01-16/8802, также направлена телеграмма от 03.10.2012 года N 22-01-16/8871 с предложением явиться 9 октября 2012 года в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО для подписания приказа о проведении проверки и получения требования о предоставлении документов. Телеграмма не была доставлена по причине: "По указанному адресу такой организации нет". Телеграмма аналогичного содержания была направлена по адресу регистрации генерального директора ЗАО "***" *** О.А., которая также не была доставлена по причине неявки адресата за телеграммой по извещению. Документы и информация, необходимые для проведения проверки комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, представлены не были. 22 октября 2012 года членами комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО произведён выезд по адресу местонахождения ЗАО "***", указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако установлено, что по этому адресу ЗАО "Стратегия лизинга" не располагается и деятельность не осуществляет.

В протоколе об административном правонарушении указано, что отсутствие организации ЗАО "Стратегия лизинга" по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, воспрепятствовало осуществлению поверочных мероприятий.

Вместе с тем, воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в форме отсутствия организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исключено судьей из объёма вменённого ЗАО "***" правонарушения, так как такое отсутствие само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании обществом проверки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно исследованным доказательствам, в отношении ЗАО "***" проводилась внеплановая проверка, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении - 22 октября 2012 года, представители указанной организации не были извещены о её проведении, также им не было вручено требование от 02 октября 2012 года о предоставлении документов по причине отсутствия организации по месту регистрации, в связи с чем истребованные документы организацией не были предоставлены проверяющему органу.

Диспозиция ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ предполагает умышленные действия (бездействие) представителей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на воспрепятствование проведению проверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о проверке, проводившейся в период с 2 октября 2012 года по 31 октября 2012 года МРУ Росфинмониторингом по ЦФО в отношении ЗАО "***" впервые, представители указанной организации уведомлены не были, требование от 2 октября 2012 года о предоставлении документов на момент составления протокола об административном правонарушении не получали; каких-либо данных о том, что указанная организация не находилась по месту регистрации именно с целью уклонения от проведения проверки, не имеется, суд приходит к выводу о том, что у указанного юридического лица отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверочных мероприятий.

Также необходимо отметить, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании проведению проверки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу представителя ЗАО "***" Кузовкиной Т.Н., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко