Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-2274/13 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - ДТП - административные правонарушения - отмена постановления - схемы)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-2274/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7- 2274

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 октября 2013 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бекнеева А.Г. Сорокиной И.Э. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 30 января 2013г. 77 МО N4848909 по дел об административном правонарушении в отношении Бекнеева А. Г. изменено, действия Бекнеева А.Г. переквалифицированы на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от 30 января 2013 года N77 МО 4848909 по делу об административном правонарушении Бекнеев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению Бекнеев А.Г. 30 января 2013 года в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, следовал по ул.Енисейской из области в сторону центра и у д.5, проехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ***, гос.рег.знак *** по управлением Фролова A.M., который следовал по ул.Радужной от ул.Летчика Бабушкина в сторону ул.Кольской в г.Москве.

В постановлении имеется подпись Бекнеева А.Г., что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Защитник Бекнеева А.Г. - Сорокина И.Э. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 4848909 от 30 января 2013 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы в отношении Бекнеева А.Г., ссылаыясь на недоказанность и необоснованность вынесенного постановления, указывает на неполноту рассмотрения дела.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бекнеева А.Г. Сорокина И.Э. просит об отмене всех состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание Бекнеев А.Г., Фролов А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, Сорокина И.Э. подтвердила, что Бекнеев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сорокину И.Э., поддержавшую доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Бекнеев А.Г. 30 января 2013 года в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, следовал по ул.Енисейской из области в сторону центра и у д.5, проехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ***, гос.рег.знак *** по управлением Фролова A.M., который следовал по ул.Радужной от ул.Летчика Бабушкина в сторону ул.Кольской в г.Москве.

Тем самым Бекнеев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бекнеева А.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части дороги, по которой автомашины следуют по ул.Енисейской со стороны области в сторону центра, в третьей полосе движения, автомашина под управлением Бекнеева А.Г. проехала от стоп-линий, нанесенной рядом со светофорным объектом, на расстояние 7.7 метра, вместе с тем, автомашина под управлением Фролова A.M., следовавшая по ул.Радужной проехала первую часть проезжей части дороги, составляющую 11,9 метров и 0,6 метра второй половины дороги до момента столкновения транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Фролова А.М., пояснившего, что двигаясь на автомобиле *** по ул. Радужная, остановился на красный сигнал светофора первым и, когда загорелся разрешающий сигнал (зеленый) ему бибикнули сзади и он тронулся прямо по улице, и справа со стороны на большом ходу в него врезался Лексус; графиком работы светофорного объекта, из которого усматривается, что на указанном перекрестке имеется светофорный объект N820, при разрешающем зеленом сигнале светофора по ходу движения Фролова А.М., по ходу движения Бекнеева А.Г. горит запрещающий - красный сигнал светофора.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Фролова А.М. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП.

К объяснениям Бекнеева А.Г. и допрошенных в суде свидетелей Завьялова А.В., Прокопенко С.П., Васильева Д.Н., Украинца Ю.Ю., объяснения которых изложены в решении суда, судья обосновано отнесся критически, поскольку они противоречат друг другу и иными доказательствами, полученными по делу.

Не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Схема была предоставлена для ознакомления обоим участникам ДТП, каких-либо замечаний относительно схемы участникам ДТП не высказано. Неправильное указание в схеме марки автомашины судом правильно признано технической ошибкой, которая не может являться основанием к отмене постановления, поскольку из схемы усматривается, что водителем первой автомашины является Бекнеев А.Г., на схеме описано происшествие, произошедшее именно 30 января 2013 года в 18 часов 50 минут в районе д.5 по ул.Енисейской. Данная техническая описка не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бекнеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения Бекнеев А.Г. не совершал, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - Фролов А.М., не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Бекнеевым А.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд вправе был переквалифицировать действия Бекнеева А.Г. на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, в отношении Бекнеева Артема Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Бекнеева А.Г. Сорокиной И.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов