Решение Московского городского суда от 2 сентября 2013 N 7-2292/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - медицинская справка - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2013 N 7-2292/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 7-2292/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Пиуновой Е.Ю.,

защитника Чугаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиуновой Е.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Пиунова Е.Ю., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, замужняя, работающая заместителем главного бухгалтера в ОАО "***", зарегистрированная по адресу: г. Москва, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

9 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пиуновой Е.Ю., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1306291 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пиунова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылается, на то, что автомобиль под её управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, Подгорная Л.С. подвернула ногу и упала на правый бок в тот момент, когда её машина не осуществляла движение, она решила помочь Подгорной Л.С. и отвезла её в травмпункт; свидетель Фролова Т.Н. в момент ДТП находилась на противоположной стороне ул. Первомайская и наблюдала за событиями через оживлённый поток транспортных средств.

В судебном заседании Пиунова Е.Ю. и защитник Чугаев А.А. поддержали жалобу по изложенным ней доводам, Пиунова Е.Ю. пояснила, что довезла Подгорную Л.С. до травматологического пункта и ожидала там её приёма врачом, после чего отвезла её домой, поскольку хотела помочь ей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пиунову Е.Ю. и защитника Чугаева А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Пиунова Е.Ю. 3 июня 2013 года в 19 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** при выезде на проезжую часть дороги с тротуара по адресу: г. Москва, *** с правым поворотом в направлении ул*** совершила наезд на пешехода Подгорную Л.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Пиуновой Е.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 июня 2013 года; справкой о ДТП; протоколом 77 МР 0010001 осмотра места происшествия от 9 июня 2013 года; схемой места происшествия; медицинской справкой травматологического отделения городской поликлиники N 86 УЗ ВАО г. Москвы, из которой следует, что 3 июня 2013 гола в 23 часа 5 минут Подгорная Л.С. обращалась в травматологическое отделение с диагнозом перенапряжение связок, ссадины правого голеностопного сустава, ссадина правого локтевого сустава; объяснениями Подгорной Л.С. от 9 июня 2013 года и13 июня 2013 года и её показаниями в ходе рассмотрения дела о том, что 03 июня 2013 года примерно в 19 часов 30 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе пересечения Первомайской улицы со *** в г. Москве, сделав два-три шага, она почувствовала удар в левую сторону автомобилем под управлением ранее ей незнакомой Пиуновой Е.Ю., в результате чего она упала, Пиунова Е.Ю. предложила отвезти её в травматологический пункт, на что она согласилась, при этом по дороге Пиунова Е.Ю. приносила ей свои извинения за то, что совершила на неё наезд, сообщила, что у неё недавно умер отец, в связи с чем ей стало жалко Пиунову Е.Ю. и она (Подгорная Л.С.) сообщила в травмпункте, что травму получила в результате падения, а не в результате ДТП, после медицинского осмотра Пиунова Е.Ю. отвезла её домой; объяснением Подгорной Е.В. от 9 июня 2013 года, из которого следует, что 3 июня 2013 года ей на мобильный телефон позвонила её мать - Подгорная Л.С., и сообщила, что на неё совершил наезд автомобиль; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 12 июня 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "***" обнаружены вмятины на переднем левом крыле, царапины на переднем бампере; фототаблицей; протоколом 99 ХА N 1306291 об административном правонарушении от 12 июня 2013 года; показаниями свидетеля *** в ходе рассмотрения дела о том, что она являлась очевидцем ДТП 3 июня 2013 года, видела, как автомобиль под управлением ранее ей незнакомой Пиуновой Е.Ю. сбил пешехода Подгорную Л.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Пиуновой Е.Ю. не совершал наезд на Подгорную Л.С. являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями Подгорной Л.С., Подгорной Е.В., Фроловой Т.Н., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Пиуновой Е.Ю., каких-либо данных о наличии причин для её оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. Показания Подгорной Л.С., Подгорной Е.В. и Фроловой Т.Н. объективно подтверждаются медицинской справкой (л.д. 12), из которой следует, что Подгорная Л.С. 3 июня 2013 года в 23 часа 05 минут обратилась за медицинской помощью в связи с полученными ею телесными повреждениями; протоколом осмотра транспортного средства.

К объяснениям Пиуновой Е.Ю. о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, суд правильно отнёсся критически, расценил их как её позицию защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ***, *** и ***, о том, что Пиунова Е.Ю. не совершала наезд на пешехода Подгорную Л.С., также получили оценку судьи районного суда, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Показания свидетеля *** являются недостоверными, так как полностью опровергаются материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пиуновой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Пиуновой Е.Ю.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Пиуновой Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пиуновой Е.Ю.- оставить без изменения, жалобу Пиуновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко