Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 N 7-2307/13 (ключевые темы: маршрутные транспортные средства - административные правонарушения - специальные технические средства - дорожная разметка - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 N 7-2307/13

Судья Дубовская Л.А.

Дело N 7-2307

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2013года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.Г. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым

Постановление N 77 ФА N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба **** И.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 27 декабря 2012 года собственник транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, **** И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** И.Г. - без удовлетворения.

***** И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, считая незаконными и необоснованными, указывая на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, наличие противоречий между постановлением и изображением, а именно отсутствие разметки, определяющей полосу движения для маршрутных транспортных средств, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие документов на техническое средство, осуществившее фотосъемку ККДДАС - 01 "Стрелка - СТ -П", не удовлетворены ходатайства о запросе дополнительных документов, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании **** И.Г. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** И.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Согласно п. 1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** И.Г., управляя транспортным средством в г. Москве по **** ш. д. ***, нарушив п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Указанные действия **** И.Г. квалифицированы по ч. 1 - 2 ст. 12.17 КоАП РФ

Вина **** И.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксированы дата совершения правонарушения - 26 декабря 2012 г. и время - 14 часов 00 минут, место движения транспортного средства - *** ш., д. ***, в центр, к камере, идентификация государственного регистрационного знака - ***. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** И.Г. имеет идентификатор N***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 14 августа 2013 года, схемой размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ с дорожной разметкой и установленными дорожными знаками, полученной по запросу судьи Московского городского суда из ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия **** И.Г. по ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств **** И.Г. суду не представил и в данной части решение постановление не оспаривал.

Довод жалобы заявителя о том, что при движении из автомобиля он мог не увидеть дорожную разметку, указывающую на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, материалы фотофиксации не содержат изображение разметки, указывающей на наличие полосы для маршрутных транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дорожной разметки, из которой усматривается, что крайняя правая полоса имеет соответствующую разметку "А", указывающую на движение по ней только маршрутных транспортных средств.

На момент движения по ней **** И.Г., полоса была расчищена, что следует из фотофиксации правонарушения.

Оснований не доверять материалам фотофиксации у суда не имеется, поскольку на момент фотофиксации правонарушения, срок поверки действия прибора не истек. Кроме того, сам **** И.Г. не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте двигался на принадлежавшем ему автомобиле.

В связи с чем, довод в жалобе о недоказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, а также отсутствии документов на прибор фотофиксации, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 - 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на умышленную форму вины, что присутствует в действиях **** И.Г., который очевидно для себя двигался на автомобиле по выделенной для маршрутного транспорта, полосе.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** И.Г., по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение Постановления N 77 ФА N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.С. от 27 декабря 2012 года, решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено **** И.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **** И.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, постановление 77 ФА N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, жалобу ***** И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина