Решение Московского городского суда от 6 сентября 2013 N 7-2342/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - автомобиль - умысел)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2013 N 7-2342/13

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2342/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Гордиенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко А.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Гордиенко А.Г., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

26 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

05 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гордиенко А.Г. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0510326 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гордиенко А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о переквалификации её действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку заявитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела. Также в обоснование жалобы Гордиенко А.Г. указывает на необоснованный, по её мнению, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса входе рассмотрения дела в качестве свидетелей Лавриненко А.И., Гордиенко Е.Г., Гордиенко Г.А., Кирсанов О.А., Катуржевского А.А., о направлении дела по месту жительства Гордиенко А.Г.

В судебное заседание Гордиенко А.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Гордиенко А.Г., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Гордиенко А.Г. 26 июня 2013 г. в 11 часов 05 минут, управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по *** переулку в г. Москве, в районе дома 9 стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "***", государственный регистрационный знак **** после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Гордиенко А.Г. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2013 года; схемой места совершения административного происшествия; объяснениями Катуржевского А.А. от 26 июня 2013 года, согласно которым он видел, как автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжая задним ходом на *** пр, задел припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего уехал с места ДТП; объяснениями Гордиенко А.Г. из которых следует, что 26 июня 2013 года она, управляя транспортным средством марки "***", находилась по адресу: ***, однако не почувствовала столкновение с другим транспортным средством, 29 июня 2013 года обнаружила на своём автомобиле несколько незначительных царапин; протоколом осмотра транспорта от 5 августа 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства "***" на заднем бампере с правой стороны обнаружены царапины и притёрстости (примерно 15-20 см); фототаблицей; протоколом 77 МР 0510326 об административном правонарушении от 5 августа 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования свидетельствуют о том, что Гордиенко А.Г. была осведомлена о произошедшем столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства Гордиенко А.Г. о направлении дела по месту жительства, а также допросе в качестве свидетелей Гордиенко Е.Г., Кирсановой О.А., Гордиенко Г.А. и Лавриченко А.И. рассмотрены судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесены определения об отказе их в удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гордиенко А.Г. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено Гордиенко А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гордиенко А.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гордиенко А.Г. - оставить без изменения, а жалобу Гордиенко А.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко