Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2395/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - малозначительность правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2395/13

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-2395\2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.Л.,

защитника **** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** В.А., поданную в защиту **** А.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

**** А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 июля 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Л., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником **** В.А. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку само ДТП не было установлено, по делу не проведена экспертиза для установления возникновения имеющихся на автомобиле **** А.Л. повреждений от ДТП, судом не учтено наличие у автомобиля **** А.Л. парктроника, обеспечивающего контроль и безопасность автомобиля, все действия по оформлению ДТП произведены в ночное время, само правонарушение является малозначительным.

**** А.Л., его защитник **** В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитником **** В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявление **** А.Л. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.Л., его защитника **** В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** А.Л., 05 июня 2013 года в 17 часов 00 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. ****, в г. Москве в районе д. ***, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** А.Л. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 23 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2013 года; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июня 2013 г.; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП, места расположения автомобиля ****, г.р.з. ****, места удара; справкой о ДТП с описанием повреждений, полученных автомобилем ***, г.р.з. ***: передний бампер; письменными объяснениями владельца автомобиля ***, г.р.з. ***- **** А.А. от 05.06.2013 г. и 11.06.2013 г., где он указывает на то, что в указанный день оставил свой автомобиль на стоянке примерно в 16 ч. 00 мин. напротив дома *** по ул. ***, Примерно в 17 ч. 00 мин. из окна своей квартиры увидел, что рядом паркуется автомобиль коричневого цвета, выйдя на улицу, увидел на своей автомашине царапины и смещение на бампере справа; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства ****, г.р.з. *** 197, с участием автомобиля ***, г.р.з. ****, в ходе которого на автомобилях **** и *** обнаружены повреждения; фототаблицей с фиксацией установленных на автомобилях повреждений; устными показаниями **** А.А., данными в суде первой инстанции в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии **** А.Л., который от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** А.Л. о том, что совершение им ДТП не было установлено, повреждения автомобилей не сопоставлялись, экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** А.Л. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** А.А., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные в письменных объяснениях сведения **** А.А. также подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным **** А.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее **** А.А. не был знаком с **** А.Л., что не отрицалось последним в судебном заседании, в связи с чем, оснований для его оговора у **** А.А. не имеется и по делу не установлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности **** А.Л. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют как объяснения **** А.А., так и протокол осмотра автомобилей с зафиксированными на них повреждениями, которые по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми.

Наличие на автомобиле **** А.Л. парктроников не свидетельствует о невозможности произвести столкновение с другим автомобилем. Кроме того, доказательства о наличии такого оборудования на автомобиле **** А.Л. в материалах дела отсутствует.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ****А.Л. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** А.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения, совершенного **** А.Л. согласиться нельзя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***** А.Л. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ****** А.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** А.Л. - оставить без изменения, а жалобу защитника ***** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина