Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2396/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - административное расследование - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2396/13

Судья Рощин О.Л. Дело N 7-2396/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Челышева В.Н.,

защитника Узинского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челышева В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым

Челышев В.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

11 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 июля 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Челышева В.Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0571032 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Челышев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением в столкновении транспортных средств не участвовал; судья в ходе рассмотрения дела не установил наличие события дорожно-транспортного происшествия; на автомобиле Челышева В.Н. "***" обнаруженные повреждения образовались при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем до событий 11 июля 2013 года, указанные повреждения не соответствуют друг другу; в материалах дела отсутствуют сведения о нанесённом имущественном вреде; по делу имеются неустранимые сомнения, которые необходимо толковать в пользу Челышева В.Н.; в ходе рассмотрения дела судья не рассмотрел вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Челышев В.Н. и защитник Узинский А.Н. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав Челышева В.Н. и защитника Узинского А.Н., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Челышев В.Н. 11 июля 2013 года в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, во дворе дома 8 корп. 2 по ул. *** в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Челышева В.Н. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июля 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

-схемой места ДТП от 11 июля 2013 года с указанием расположения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** и места наезда;

- объяснениями Панкрашкина С.С. от 1 июля 2013 года, согласно которым он оставил на парковке свой автомобиль "***", государственный регистрационный знак В 938 УХ 199 перед домом 8 корпус 2 по ул. Кустанайская в г. Москве. После того, как сработала сигнализация из окна увидел, как от его автомобиля отъезжает зелёный "***" с государственный регистрационным знаком ***. После этого автомобиль "*** ещё раз ударил его автомобиль "***", снова сработала сигнализация. Когда Панкрашкин С.С. вышел на улицу, машины "***" на месте ДТП уже не было;

- объяснениями Загридух И.И. от 11 июля 2013 года, из которых следует, что он и его друг Панкрашкин С.С. видели в окно, как автомобиль марки "***" при совершении маневра разворота три раза ударил автомобиль Панкрашкина С.С. "***". К тому времени, как Панкрашкин С.С. вышел на улицу, водитель "**" скрылся с места ДТП. Государственный регистрационный знак автомобиля "**" ** или ***;

-справкой о ДТП от 11 июля 2013 года, согласно которой в результате ДТП автомобиль Панкрашкина С.С. "**" получил повреждение переднего бампера;

- объяснениями Челышева В.Н. от 31 июля 2013 года о том, что 11 июля 2013 года, выезжая с места парковки у дома 8 корпус 2 по ул. ** в г. Москве, он задел припаркованный автомобиль, у которого сработала сигнализация, он вышел из машины, чтобы посмотреть повреждения. Поскольку повреждение было незначительным, и был свидетель ДТП, который его знает, он уехал.

-карточкой учета АМТС, согласно которой автомобиль ***, Г.р.н. *** принадлежит Челышеву В.Н.;

- протоколом осмотра транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому в ходе осмотра у вышеуказанного автомобиля обнаружены механические повреждения переднего бампера;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР N0571032 от 31 июля 2013 года, составленным в отношении Челышева В.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснениями Челышева В.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что он не отрицал факт касания его транспортного средства с автомобилем "***" во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Челышева В.Н. "* *" не явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "**" 11 июля 2013 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого Челышева В.Н. в ходе административного расследования, согласно которым он не отрицал факт столкновения с автомобилем "**" и причинение в результате этого незначительного повреждения; последовательными, непротиворечивыми объяснениями Панкрашкина С.С. и Загридух И.И., которые согласуются между собой и другими доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Челышевым В.Н., какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства, фототаблицы следует, что в результате столкновения транспортные средства "**" и "**" получили повреждения переднего бампера, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Челышева В.Н., Панкрашкина С.С. и Загридух И.И., опровергая объяснения заявителя, данные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда о том, что в результате касания автомобилей повреждения отсутствовали, а также довод жалобы об образовании повреждений автомобиля "Форд" до события 11 июля 2013 года.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, обстоятельства их столкновения, поведение водителя Челышева С.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия, который произвёл визуальный осмотр автомобилей с видимыми повреждениями, свидетельствуют о том, что Челышев С.Н., осведомлённый о произошедшем событии ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Челышева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Панкрашкину С.В. был причинен материальный ущерб. С учётом обстоятельств и характера совершённого Челышевым В.Н. правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Челышев В.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Челышева В.Н., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Челышева В.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Челышева В.Н.- оставить без изменения, а жалобу Челышева В.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко