Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2397/13 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - государственные регистрационные знаки - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2397/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2397/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камынина А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым

Камынин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 июля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 июля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Камынина А.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Камыниным А.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает, на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность к ДТП, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание Камынин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Камынина А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника Матвиенко Е.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Камынина А.И. - Матвиенко Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Хохлова В.И. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Камынин А.И., 05 июля 2013 года в 23 часов 00 минут, управляя транспортным средством "***", с государственными регистрационными знаками ***, следуя у дома 6 по ул. Академика Янгеля в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" с государственными регистрационными знаками ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Камынина А.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2013 г. в отношении Камынина А.И. уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; служебной запиской должностного лица ГИБДД; протокола осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля Х. В.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи, а также его показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым 05 июля 2013 года в 23 часов 00 минут он был дома и услышал удар автомашин, после оделся и вышел на улицу, но там уже никого не было. Камынин А.И. и его жена ушли, на его звонки не отвечали, он стучал в дверь. Вызов в полицию был сделан им только на следующий день, так как пытался связаться с виновником аварии. В дальнейшем, обратившись повторно в полицию узнал, что заявление передано участковому и ему необходимо обращаться в ГИБДД, что и было сделано. При встрече Камынину А.И. было сообщено о факте обращения в полицию.

Не доверять письменным объяснениям свидетеля Хохлова В.И., а также его показаниям в настоящем судебном заседании у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Камынин А.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Камынином А.И. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Камынина А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не отрицаются факты ДТП с участием водителя Камынина А.И. и оставлния им места ДТП нисамим Камыниным А.И. в его объяснениях(л.д.14) в самой жалобе.

Доводы в жалобе о невиновности Камынина А.И. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей Нагатинского районного суда г. Москвы дело рассмотрено не в полном объеме, не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Нагатинского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Камынина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели по делу, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Камынина А.И., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, на что ссылается Камынин А.И. в жалобе, им также не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Камынин А.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Камынину А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камынина А. И. оставить без изменения, жалобу Камынина А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов