Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2399/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - административное расследование - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2399/13

Судья Тришкин А.В. Дело N 7-2399/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Шостак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипуля В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым

Шипуля В.В., *** года рождения, уроженка *** Московской области, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая генеральным директором ООО "***", зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шипуля В.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0510319 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шипуля В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ссылается на то, что её вина не доказана, в материалах дела нет описания повреждений заднего бампера и заднего крыла автомобиля "***"; из протокола совместного осмотра транспортных средств следует, что на её автомобиле механических повреждений не обнаружено; судом первой инстанции не исследована запись видеорегистратора автомобиля Сибиркина В.В., из которой следует, что никаких столкновение между автомобилями под её управлением и управлением Сибиркина В.В. не происходило, автомобиль "***" уехал с места, обозначенного в схеме места происшествия; факт дорожно-транспортного происшествия не доказан; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу; из заключения специалиста ООО "***" следует, что никаких повреждений на её автомобиле не имеется, при этом автомобиль не подвергался восстановительному ремонту.

В дополнениях к жалобе защитник Шостак С.А. указывает, что по делу не выносилось определение о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось; 10 июня 2013 года в 17 часов 30 минут автомобиль под управлением Сибиркина В.В. повернул на ул. *** с ул. *** и продолжил движение, следовательно, в указанное время он никак не мог находится на ул. ***; запись с видеорегистратора и схема ДТП противоречат друг другу.

В судебное заседание Шипуля В.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника Шостак С.А. на представление её интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Шостак С.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года в 17 часов 30 минут Шипуля В.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 41 по ул. *** в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина Шипуля В.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июня 2013 года; протоколом совместного осмотра транспортных средств от 4 июля 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены "притёртости" с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, на автомобиле *** - механических повреждений не обнаружено, вместе с обнаружены следы обильной полировки переднего бампера и правого переднего крыла; фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений, из которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла; записью видеорегистратора автомобиля "***", просмотренной в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, которая подтверждает фактические обстоятельства, установленные судом; показаниями свидетеля Сибиркина В.В., допрошенного судом второй инстанции, из которых следует, что 10 июня 2013 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, остановился на светофоре на ул. *** в г. Москве в районе дома 41 по ул. ***, ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота направо на ул. ***, в это время автомобиль "***" под управлением ранее ему незнакомой Шипуля В.В., проезжающий мимо него слева, врезался в его автомобиль сзади, после чего, не остановившись, водитель указанного автомобиля уехала с места дорожно-транспортного происшествия. С целью недопущения создания препятствий для движения других транспортных средств, он отъехал с места ДТП и вызвал сотрудников полиции, указав впоследствии при составлении схемы на место ДТП. В результате столкновения у его автомобиля повреждены задний бампер и левое заднее крыло. Он присутствовал во время осмотра транспортных средств, на автомобиле БМВ механических повреждений обнаружено не было, однако на автомобиле были заметны следы полировки. Полагает, что, с учётом обстоятельств столкновения, Шипуля В.В. не могла не заметить события ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Шипуля В.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами, в частности, записью видеогистратора автомобиля "***"; последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Сибиркина В.В., которые согласуются с иными доказательствами. Сибиркин В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Шипуля В.В., какие-либо данные о наличии причин для её оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные им, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений автомобиля "***" свидетельствуют о том, что Шипуля В.В. была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шипуля В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе движения по дороге транспортного средства марки "***" под управлением Шипуля В.В. произошло столкновение с автомобилем "***" под управлением Сибиркина В.В., в результате чего автомобилю "***" причинены механические повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, в связи с чем описанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

Необнаружение в ходе осмотра 4 июля 2013 года механических повреждений на автомобиле "***" не свидетельствует о невиновности Шипуля В.В. в совершении правонарушения, так как осмотр проводился спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, при этом при осмотре на указанном автомобиле обнаружены следы обильной полировки переднего бампера и правого переднего крыла, подтверждающие факт его восстановительного ремонта.

Вопреки доводу жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями закона, указанные в ней сведения не противоречат записи с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного заседания, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу, при этом в схеме правильно указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома 41 по ул. Новослободской в г. Москве.

Согласно определению от 10 июня 2013 года (л.д. 12) на основании ст. 28.7 КоАП РФ по делу назначено административное расследование, при этом по делу осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом его проведении.

Суд не может принять во внимание выводы заключения N ТЭ-0902-10/3, представленного заявителем, о том, что на автомобиле "***" отсутствуют повреждения, а также следы восстановительного ремонта, так как указанное исследование проведено спустя длительное время после ДТП; специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы заключения противоречат исследованным доказательствам, в частности, протоколу совместного осмотра транспортных средств.

По делу об административном правонарушении в отношении Шипуля В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в её пользу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шипуля В.В. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шипуля В.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Шипуля В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. С учётом характера правонарушения и роли Шипуля В.В. оснований для признания совершённого ей правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шипуля В.В.- оставить без изменения, а жалобу Шипуля В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко