Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2407/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - умысел - состав административного правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2407/13

Судья Шелковейн Е.В. Дело N 7-2407/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворониной К.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым

Воронина К. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 апреля 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

14 июня 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ворониной К.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ворониной К.А. принесена жалоба, в которой она просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на её непричастность к ДТП, на то, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Воронину К.А., её защитника Воронина М.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22 апреля 2013 г., в 14 часов 00 минут, водитель Воронина К.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на местном проезде около корпуса *** г. ***, г. ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ворониной К.А. подтверждаются: протокол об административном правонарушении от 14 июня 2013 г. отношении Ворониной К.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП, из которой усматривается, что автомобиль марки "***", г.р.з. *** имеет повреждения задней левой двери, автомобиль марки "***", ", г.р.з. ***, имеет повреждения переднего бампера; схемой места ДТП; рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; служебной запиской должностного лица ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетелей В.А.С. и Ц. И.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Воронина К.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей В.А.С. и Ц. И.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их аналогичным показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оговора Ворониной К.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Ворониной К.А. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Ворониной К.А. в совершении правонарушения, о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ворониной К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 28.04.2013 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. Судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Доводы в жалобе Ворониной К.А. о том, что по делу не была проведена экспертиза, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Ворониной К.А., заявленных ей в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы дело рассмотрено не в полном объеме, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Зеленоградского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ворониной К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Ворониной К.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ворониной К. А. оставить без изменения, жалобу Ворониной К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов