Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2415/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - место происшествия - грузовой автомобиль)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2415/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2415/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Клокова А.В.,

защитника Клоковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клокова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

Клоков А.В., *** года рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

30 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Клокова А.В. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0549772 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Клоков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3 июля 2013 года, рассмотрев дело в его отсутствие; 25 июня 2013 года заявитель не заявлял ходатайство об отложении слушания по причине ознакомления с материалами дела; в постановлении судьи указан государственный регистрационный знак транспортного средства "** **" **, в то время как в свидетельстве о его регистрации значится **; схема дорожно-транспортного происшествия не отражает фактические обстоятельства происшествия, составлена с нарушениями требований закона без понятых; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было составлено 30 апреля 2013 года, а водителю Шадриной Ю.А. вручена его копия 20 апреля 2013 года, заявителю копия указанного определения не вручалась; в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом проведении по делу административного расследования; судьей не установлено наличие факта дорожно-транспортного происшествия; Клоков А.В. не совершал столкновение с транспортным средством "** **", не был осведомлён о ДТП; при назначении наказания судья не учла доказательства, смягчающие административную ответственность, не рассмотрела вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Клоков А.В. и защитник Клокова Ю.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав Клокова А.В. и защитника Клокову Ю.В. проверив доводы жалобы, не усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года в 17 часов 50 минут, Клоков А.В., управляя грузовым фургоном ***, г.р.н. ***, следуя у дома 16 по Варшавскому шоссе в г. Москве, произвёл столкновение в автомашиной "** **", г.р.н. ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Клокова А.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0549772 от 05 июня 2013 года, составленным в отношении Клокова А.В., за нарушение п.2.5 ПДД РФ (л.д.23);

- рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2013 г.;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом с указанием даты, времени, расположения поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***;

- объяснениями свидетеля Шадриной Ю.А. от 30.04.2013 года, согласно которым она двигалась по Варшавскому шоссе в г. Москве в сторону Московской области. В районе дома 16 перестроилась в правый ряд, чтобы повернуть во двор в сторону дома. В это время белый фургон "***" *** начал прижиматься к её автомобилю. Уйти от столкновения у неё не было возможности, так как "уйти" вправо препятствовали припаркованные на обочине машины. В результате произошло столкновение. После этого грузовой автомобиль покинул место ДТП;

- объяснениями от Шадриной Ю.А. от 06.06.2013 г. согласно которым, она опознала автомобиль, который 30.04.2013 г. в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва Варшавское ш. совершил столкновение с автомашиной "** **", государственный регистрационный знак **, тем самым повредив автомобилю "***" левое зеркало, передний бампер, после чего с места ДТП уехал;

- объяснениями Леонова С.А., согласно которым он 30.04.2013 приблизительно в 18 часов 00 минут двигался по Варшавскому шоссе в районе д. 16 в сторону области, за автомобилем "** **" чёрного цвета и видел, что грузовой автомобиль белого цвета начал прижимать автомобиль "** *", вследствие чего произошло столкновение. После этого грузовой автомобиль покинул место ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2013 года, из которой следует, что автомобилю "** *" в результате ДТП причинены повреждения левого зеркала, переднего левого крыла, переднего бампера;

-карточкой учета АМТС;

-протоколами осмотра транспортного средств от 05.06.2013 года, из которых следует, что в ходе осмотра транспортного средства *** обнаружена потёртость на кузове справа, на транспортном средстве "** *" - повреждения левого зеркала, переднего бампера, при этом повреждения совпадают по уровню и характеру.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе схема места ДТП, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра; при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; при проведении досмотра транспортного средства; при изъятии вещей и документов; при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя; при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Таким образом, обязательное присутствие понятых при составлении схемы места происшествия законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Клокова А.В. не совершал столкновение с автомобилем "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Шадриной Ю.А. и Леонова С.А., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы с Клоковым А.В., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, изложенные ими, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что Клоков А.В. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство Клокова А.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3 июля 2013 года, рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения, не согласится с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2013 даты вручения его копии Шадриной Ю.А. 20 апреля 2013 года суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством. При этом, из указанного определения следует, что его копия вручена Клокову А.В., о чём в определении имеется его подпись.

По делу об административном правонарушении в отношении Клокова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически по делу проведено административное расследование.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Клокова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шадриной Ю.А. был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Клоков А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Клокову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль "***", с которым совершил столкновение автомобиль под управлением Клокова А.В. имеет государственный регистрационный знак ***, в то время как в постановлении судьи указан государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство суд признаёт технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления судьи и не влекущей его отмену. В указанной части постановление судьи подлежит изменению.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Клокова А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клокова Александра Вячеславовича изменить: уточнить государственный регистрационный знак транспортного средства "***" - ***, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Клокова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко