Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2460/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - иностранные граждане - трудовая деятельность - фактический адрес - начальник отдела)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2460/13

Судья Аринкина Н.Л. Дело N 7-2460/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием генерального директора ООО "ПСК Марлен" Нажимутдинова Д.З.,

защитника ООО "ПСК Марлен" Захидова Ш.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела УФМС России по г. Москве в САО Бородина Д.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК Марлен" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отдела ОУФМС России по г. Москве в САО от 3 ноября 2011 года ООО "ПСК Марлен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОУФМС России по г. Москве в САО обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что ООО "ПСК Марлен" надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по юридическому адресу; дело об административном правонарушении необоснованно было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании старший инспектор отделения по административной практики ОУФМС России по г. Москве в САО Ефимчук Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Генеральный директор ООО "ПСК Марлен" Нажимутдинов Д.З. и защитник ООО "ПСК Марлен" Захидов Ш.П. просили отказать в удовлетворении жалобы, так как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество не было уведомлено в установленном законном порядке по адресу фактического местонахождения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОУФМС России по г. Москве в САО, генерального директора ООО "ПСК Марлен" Нажимутдинова Д.З. и защитника ООО "ПСК Марлен" Захидова Ш.П., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участим лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно государственному контракту на выполнение работ от 9 января 2011 года, фактическим адресом нахождения ООО "ПСК Марлен" является адрес: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10. Как следует из представленных материалов, копия протокола осмотра по результатам проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников направлен Обществу по указанному адресу, в то время как извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении - по юридическому адресу. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК Марлен" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлен и дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "ПСК Марлен". При этом судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ООО "ПСК Марлен" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку извещения о составлении протокола и рассмотрении дела не были направлены по фактическому адресу местонахождения юридического лица, при наличии в материалах дела таких сведений, а направление извещения по юридическому адресу исключало его получение адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что правонарушение, связанное с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан было выявлено должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в САО 11 мая 2011 года, на момент рассмотрения дела судьей - 22 мая 2012 года, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, отменив постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК Марлен" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу начальника Отдела УФМС России по г. Москве в САО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко