Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2473/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - место происшествия - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2473/13

Судья Крутовская Л.А. Дело N 7-2473/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Ли Ж.,

защитника Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ли Ж. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Ли Ж., *** года рождения, уроженец и гражданин ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

02 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ли Ж., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0571048 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ли Ж. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что не имел умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия, поскольку договорился с водителем "***", чтобы тот ему позвонил, когда приедет сотрудник ДПС, а сам ушёл в торговый центр, однако звонка так и не поступило до вечера, после чего он уехал; при назначении наказания суд не учёл, что заявитель раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родителя.

В судебное заседание Ли Ж. и защитник Петров А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ли Ж. и защитника Петрова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года в 12 часов 50 минут Ли Ж., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по проспекту ***, в районе дома 22, совершил столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Ли Ж. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 августа 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждение заднего бампера, водитель автомобиля *** скрылся с места ДТП; объяснениями *** и Ли Ж., согласно которым они не отрицали факт оставления Ли Ж., осведомлённым о произошедшем ДТП и вызове сотрудников ДПС, места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 14 августа 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "***" на нём обнаружены потёртости переднего бампера слева; фототаблицей; протоколом 77МР0571048 об административном правонарушении от 14 августа 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ли Ж. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Ли Ж. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 ПДД РФ поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Ли Ж. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальных в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ли Ж..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ли Ж. - оставить без изменения, а жалобу Ли Ж., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко