Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2483/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - неустранимые сомнения - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2483/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-2483/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Бахаревой Е.А.,

защитника Илларионова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахаревой Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Бахарева Е.А., *** года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бахаревой Е.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0191448 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бахарева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 08 июля 2013 года в 21 час 00 минут она не управляла транспортным средством по ул. ***, д. 6, в указанный день автомобилем управлял её отец; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и проведении по делу трассологической экспертизы, так как на автомобилях имеются разные по степени (характеру), высоте и иным характеристикам повреждения; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Бахаревой Е.А. к совершённому правонарушению; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в её пользу.

В судебном заседании Бахарева Е.А. и её защитник Илларионов А.Ф. поддержали жалобу по изложенным ней доводам, также добавили, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Бахарева Е.А. сообщала о том, что транспортным средством "***" 8 июня 2013 года она не управляла, им управлял её отец. Данные объяснения не отражены в постановлении судьи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бахареву Е.А., её защитника Илларионова А.Ф., прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению судьи, Бахарева Е.А. 08 июня 2012 года в 21 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, на ул. ***, д.6 (территория *** г. Москвы) совершила столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом факт правонарушения и вина Бахаревой Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0191448 от 13 июля 2013 года, из которого следует, что Бахарева Е.А. не признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 08 июля 2013 года не совершала дорожно-транспортное происшествие; из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель "***", гос. рег. знак ***, оставил место ДТП; из объяснений свидетеля **** следует, что 12 июня 2013 года он обнаружил на своём автомобиле "***", припаркованном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6 повреждение бампера, при этом на стекле была прикреплена записка, из которой следовало, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям Михайлова А.В., 08 июня 2013 года он стал очевидцем столкновения автомобиля "***", гос. номер ***, с припаркованным автомобилем "***", при этом водителя "***" он не видел. Данные сведения свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Бахарева Е.А. в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда дала объяснения о том, что 08 июня 2013 года она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бахарева Е.А. пояснила, что 08 июня 2013 года она не управляла транспортным средством "***", не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем управлял её отец - Бахарев А.В.

Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является Бахарева Е.А.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие", следует, что в период с 14.03.2013 года по 13.03.2014 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являются Бахарева Е.А. и Бахарев А.В.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт управления 08 июня 2013 года транспортным средством "***" именно Бахаревой Е.А. и совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда о привлечении Бахаревой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бахаревой Е.А. - отменить, дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко