Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2534/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2534/13

Судья Панковец О.В.

Дело 7-2534\2013

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Б.Ш., защитника **** В.В.,

на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым:

гражданин республики Узбекистан **** Б.Ш., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

27 августа 2013 года в отношении гражданина республики Узбекистан **** Б.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** Б.Ш., его защитник **** В.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставят вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, поскольку **** Б.Ш. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, законно пребывает на территории РФ, в связи с юридической неграмотностью поставил свою подпись при описании вменяемого ему правонарушения, в ООО "****" трудовую деятельность не осуществлял.

**** Б.Ш. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ****Б.Ш., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: Москва, П*****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин республики Узбекистан **** Б.Ш., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве разнорабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Указанными действиями **** Б.Ш. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Б.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 27 августа 2013 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 27 августа 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; письменными и устными объяснениями **** Б.Ш., полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; копией миграционной карты; копией национального паспорта; справкой УФМС г. Москвы по СЗАО о том, что ****Б.Ш. разрешение на трудовую деятельность не выдавалось, на учете ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, АИС УФМС России по г. Москве не значится; фототаблицей; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ **** Б.Ш.; письменными объяснениями **** А.М.; ответом УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда о том, что на имя **** Б.Ш. разрешение на работу не выдавалось, выдан патент на осуществление трудовой деятельности 21 мая 2013 г..

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усманова Б.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** Б.Ш. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, законно пребывает на территории РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку его наличие не дает право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Довод жалобы о том, что **** Б.Ш. поставил свою подпись при описании вменяемого ему правонарушения в связи с юридической неграмотностью, опровергается материалами дела, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении, дачи письменных объяснений **** Б.Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом ходатайств в письменной форме в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости воспользоваться услугами защитника **** Б.Ш. не заявлял. В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях имеются собственноручные записи **** Б.Ш. на русском языке, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ***** Б.Ш. имел такую возможность заявлять письменные ходатайства.

При рассмотрении дела судьей Тушинского районного суда г. Москвы **** Б.Ш. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем, ходатайств о предоставлении квалифицированной помощи защитника Усманов Б.Ш. не заявлял.

Довод жалобы о том, что **** Б.Ш. в ООО "****" трудовую деятельность не осуществлял, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Б.Ш. в его совершении.

Представленная в дело копия договора от 20 августа 2013 г., заключенного между **** Б.Ш. и **** А.М. не опровергают выводов судьи о виновности ***** Б.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку **** А.М., являясь должностным лицом ООО "****", осуществляющим контроль за качеством и своевременностью проводимых ООО "*****" работ, о чем он указал в своих письменных объяснениях, не вправе заключать договора с физическими лицами от своего имени для осуществления работ по уборке строительного мусора.

В связи с чем, указанный довод расценивается, как позиция защиты **** Б.Ш. с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание **** Б.Ш. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** Б.Ш. - оставить без изменения, жалобу **** Б.Ш., защитника **** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина