Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 N 7-2550/13 (ключевые темы: временное пребывание - отсутствие события административного правонарушения - иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях - срок пребывания)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 N 7-2550/13

Судья Канев Е.В. Дело N 7- 2550

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раймкулова Ф.Ф. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым Раймкулов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

03 сентября 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Раймклова Ф.Ф. должностным лицом ОМВД России по району Лефортово г.Москвы составлен протокол N 0260513 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Раймкулов Ф.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ему был продлен срок временного пребывания.

В судебном заседании Раймкулов Ф.Ф., его защитник Сидоров М.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, выслушав Раймкулова Ф.Ф., его защитника Сидорова М.Н., нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Раймкулова Ф.Ф.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что Раймкулов Ф.Ф., являясь гражданином Республики Узбекистан, 03 сентября 2013 года в 03 часов 00 минут по адресу: г***, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока, для его пребывания (10 июня 2013 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

При рассмотрении дела судьей неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Раймкулов Ф.Ф. имеет разрешение на работу, выданное на период с 13.05.2013 г. по 16.03.2014 г.

По запросу суда второй инстанции получен ответ УФМС России по г. Москве, согласно которого Раймкулов Ф.Ф. поставлен на миграционный учет с 10.06.2013г. по 10.06.2013г. и с 09.06.2013г. по 16.03.2014г..

По запросу суда второй инстанции получен ответ УФМС России по г. Москве в ЦАО от 02.10.2013 г. N МС-7-2550/13 за подписью Врио зам начальника отдела Пахомова П.П., в котором содержатся сведения о том, что срок временного пребывания Раймкулову ФФ. был продлен по ходатайству ООО "Строймет" до 16.03.2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный законом срок пребывание Раймкулова Ф.Ф. в установленном порядке был продлен органом миграционной службы до 16.03.2014г., в связи с чем, отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не имеется.

В связи с этим постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания гражданину Республики Узбекистан Раймкулову Ф.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАПРФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Раймкулова Ф.Ф. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов