Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2577/13 (ключевые темы: выдворение за пределы РФ - административный штраф - миграционный учет - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2577/13

Судья Моргасов М.М.

Дело N 7-2577/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** Ф.Ф.,

защитника ***** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника **** Ф.Ф. - **** Д.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан ***** Ф.Ф., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого Отделом МВД по району Коптево г. Москвы самостоятельного выезда,

установил:

30 августа 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан **** Ф.Ф. УУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником ***** Ф.Ф. - ***** Д.А. подана жалоба на указанное постановление судьи, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не установлено место, дата и время совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения, **** Ф.Ф. не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, в документах неправильно указаны его фамилия, имя и отчество, в протоколе о задержании не указано время задержания, дело рассмотрено не уполномоченным на это должностным лицом, не установлено наличие семейной жизни у **** Ф.Ф. на территории Российской Федерации, не приведены мотивы необходимости назначения наказания в виде административного выдворения.

**** Ф.Ф., его защитник **** Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав, **** Ф.Ф., защитника **** Д.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая **** Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Коптевского районного суда г. Москвы исходил из того, что 30 августа 2013 года в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Коптево г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан *** Ф.Ф., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 14 августа 2013 г., не вставший на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушила требования ст. 20 ФЗ от 18 июля 2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В то же время ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **** Ф.Ф. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении судья Коптевского районного суда г. Москвы действия ***Ф.Ф. квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не может быть произведена, поскольку санкция ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ***** Ф.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина