Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2582/13 (ключевые темы: миграционный учет - выдворение за пределы РФ - назначение административного наказания - участковый уполномоченный полиции - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2582/13

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 7-2582/13

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Валиева С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева С.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

гражданин Республики *** Валиев С.Х., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 августа 2013 года старшим УУП ОМВД России по району Царицыно в отношении гражданина Республики *** Валиева С.Х. составлен протокол ЮАО N 0853112 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Валиев С.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, хотя русским зыком он не владеет; в Российскую Федерацию он прибыл 10 января 2011 года, был поставлен на миграционный учёт, получил разрешение на работу, после чего своевременно продлевал постановку на миграционный учёт и разрешение на работу; кроме того, он проживает в "гражданском" браке с гражданкой России Айдаровой А.Т., у них имеется общий ребёнок, 13.02.2013 года рождения, гражданская жена и дочь полностью находятся на его иждивении.

В судебное заседание Валиев С.Х. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Валиева С.Х., усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года в 10 час 00 минут по адресу: г. Москва, *** выявлен гражданин Республики *** Валиев С.Х., *** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, находился на территории Российской Федерации без постановки на учёт по месту пребывания, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина Валиева С.Х. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно от 26 августа 2013 года; протоколом ЮАО N 0853112 об административном правонарушении от 26 августа 2013 года, из которого следует, что 26 августа 2013 года в 10 час 00 минут по адресу: г. *** выявлен гражданин Республики *** Валиев С.Х., *** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, находился на территории Российской Федерации без постановки на учёт по месту пребывания, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ"; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 августа 2013 года; протоколом об административном задержании от 26 августа 2013 года; копией паспорта; объяснением Валиева С.Х.; справкой ОУФМС России по г. Москве по району Царицыно, согласно которой Валиев С.Х. поставленным на миграционный учёт не значиться.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Валиева С.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Валиева С.Х. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Валиев С.Х., являясь иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Действия Валиева С.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он нарушил правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, при назначении Валиеву С.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, наличие у него семейных отношений на территории Российской Федерации, малолетнего ребёнка гражданина России, 2013 года рождения, а также непродолжительный срок его пребывания на территории Российской Федерации без законных оснований. При таких обстоятельствах необходимость применения к Валиеву С.Х. столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Валиева С.Х. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Валиева С.Х., *** года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Валиеву С.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко