Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2604/13 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - административный арест - пассажир - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2604/13

Судья Сальков А.О.

Дело N 7-2604\2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Г.Т.,

защитника ***** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Г.Т. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

**** Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 августа 2013 года инспектором розыска ОБ ДПС УВД по САО г. Москве в отношении **** Г.Т., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что **** Н.В., получившая в результате экстренного торможения телесные повреждения, претензий к нему не имеет. Место ДТП, которым является салон автомобиля, он не покидал. Судом не учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, из которых один является инвалидом.

В судебное заседание **** Г.Т., его защитник **** Е.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Г.Т., защитника **** Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** Г.Т., 17 июля 2013 года в 13 часов 30 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ***, в г. Москве в районе д. ***, совершил ДТП (падение пассажира), в результате которого пострадала **** Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** Г.Т. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 02 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2013 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места ДТП; рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД по САО; карточкой происшествия; письменными объяснениями Сорокиной Н.В.; путевым листом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Г.Т. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Г.Т. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** Г.Т., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** Г.Т. о том, что пострадавшая **** Н.В. претензий к нему не предъявляла, он довез её до дома и уехал дальше работать является несостоятельным.

Дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения **** Н.В. повреждений подтверждается телефонограммой 5 диагностического центра от 17 июля 2013 г.. Получение данных повреждений именно в автомобиле Форд, под управлением **** Г.Т., последним не оспаривалось.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29. 06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно - транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1988 г., предусмотрено, что падение пассажира, произошедшее в салоне, движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно - транспортному происшествию, а потому **** Г.Т. обязан был исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы **** Г.Т. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством является суровым, не учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не влечет удовлетворение жалобы.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом **** Г.Т. в пределах минимального размера санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Назначение административного наказания в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством, в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Г.Т. - оставить без изменения, а жалобу **** Г.Т.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина