Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2605/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2605/13

Судья Базаров С.Н. 7-2605/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Лазаревой Ю.Л.,

защитника Дерябина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Карташова А.С. и Дерябина П.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Лазарева Ю.Л., *** года рождения, уроженка г. *** Московской области Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 июля 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лазаревой Ю.Л., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0843092 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Карташов А.С. в защиту интересов Лазаревой Ю.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд не оценил справку о ДТП от 21 апреля 2013 года, не исследовал повреждения автомобиля "***", полученные в ДТП 21 апреля 2013 года; свидетель Симачев А.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем сведения, сообщённые им, являются недостоверными, в то время как Медведев А.М. и Курзин Б.Б. являются лицами, незаинтересованными в исходе дела; суд не дал оценку справке Лазаревой Ю.Л. с места работы.

Защитник Дерябин П.В. в жалобе ссылается на то, что по делу допущены процессуальные нарушения: осмотр транспортного средства проведён в отсутствие понятых; не исследован механизм полученных повреждений автомобиля Лазаревой Ю.Л.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона.

В судебном заседании Лазарева Ю.Л. и защитник Дерябин П.В. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лазарева Ю.Л. и защитника Дерябина П.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лазарева Ю.Л. 12 июля 2013 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, у дома 39 строение 2 по ул. З. и А. *** в г. Москве совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Лазаревой Ю.Л. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения передней левой двери с молдингом; объяснениями Симачёва А.Н., из которых следует, что 12 июля 2013 года примерно в 11 часов 00 минут он услышал звук сигнализации своей машины марки "***", выглянув в окно, увидел отъезжающую от его машины автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Выйдя на улицу, он увидел у своей машины помятую дверь, водитель автомобиля "***" скрылась с места ДТП, припарковав свою машину за углом дома. Также ему известно, что за рулём автомобиля "***" находилась женщина, которая не отреагировала на окрики свидетелей; объяснениями Базунова А.А., согласно которым 12 июля 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** он услышал звук сигнализации автомобиля "***" и увидел на нём повреждения боковой части, а на автомобиле "***" - на заднем бампере лакокрасочное покрытие автомобиля "***", при этом водитель "***" уехал с места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями автомобилей "***" и "***" после ДТП, представленными свидетелем СИмачёвым А.Н.; показаниями свидетелей Симачёва А.Н., Базунова А.А. и Самакова С.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Лазаревой Ю.Л. не совершал столкновение с транспортным средством "***" являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Симачёва А.Н., Базунова А.А. и Самакова С.М., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Лазаревой Ю.Л., какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания свидетелей Медведева А.М. и Курзина Б.Б. о том, что Лазарева Ю.Л. не управляла транспортным средством 12 июля 2013 года в 11 часов 00 минут, получили надлежащую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется, кроме того, необходимо отметить, что Медведев А.М. и Курзин Б.Б. являются знакомыми Лазаревой Ю.Л. и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

К сведениям, указанным в справке Частного образовательного учреждения "***" о том, что 12 июля 2013 года Лазарева Ю.Л. находилась на рабочем месте по адресу: *** с 11 часов 05 минут по 20 часов 08 минут, суд также относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поверхностный осмотр транспортных средств "***" и "***" в ходе административного расследования по делу произведён в соответствии с требованиями закона, при этом, поскольку указанное процессуальное действие не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, участие понятых при его проведении не требуется.

Факт отсутствия повреждений на автомобиле "***", которые по своему характеру и локализации соответствуют повреждениям на автомобиле "***", установленный в ходе осмотра автомобилей, не свидетельствует о невиновности Лазаревой Ю.Л., так как осмотр транспортных средств произведён спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, что не исключает ремонт автомобиля "***".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лазаревой Ю.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2013 года правильно не положена судьей в основу постановления, поскольку указанные в ней обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лазаревой Ю.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от 25 июля 2013 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лазаревой Ю.Л.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Лазаревой Ю.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазаревой Ю.Л. - оставить без изменения, жалобы защитников Карташова А.С. и Дерябина П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко