Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2618/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - ДПС - уступить дорогу - государственные регистрационные знаки - инспектор)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2618/13

Судья Ливенцев Е.В.

Дело N 7-2518\2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Карапетяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапетяна С.Г. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 07 июня 2013 года, которым

Постановление N*** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ

МВД России по г.Москве *** М.С. от 10.11.2012 года в отношении Карапетяна С.Г., решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.П. от 15.11.2012 года - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** М.С. от 10.11.2012 года Карапетян С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.П. от 15.11.2012 года, постановление от 10.11.2012 года в отношении Карапетяна С.Г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Карапетяном С.Г. подана жалоба в суд, судьей Никулинский районный суд г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, поданной в Московский городской суд, Карапетян С.Г. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи, ссылаясь на незаконность назначенного наказания, ухудшающего его положение, его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, материалы дела сфальсифицированы, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

Карапетян С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, с учетом приобщенных в судебном заседании дополнений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинский районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., постановления N*** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** М.С. от 10.11.2012 года в отношении Карапетяна С.Г., решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.П. от 15.11.2012 года.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года примерно в 17 часов 30 минут Карапетян С.Г., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. ***, в районе д. *** в г. ***, где при перед началом выполнения маневра поворот налево, не обеспечил безопасность его выполнения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением *** Ш.С., имеющему преимущество в движении.

Указанные действия Карапетяна С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карапетяна С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 10 ноября 2012 г.; постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Ш.С. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Карапетяна С.Г. и *** Ш.С.; письменными объяснениями свидетелей *** Г.В., *** И.С. оглы, *** И.Г.; устными показаниями инспекторов ДПС *** А.П. и *** А.В., допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда, рапортами инспекторов ДПС *** А.В. и *** А.П., *** Е.В., экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.С., Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.П. и судья Никулинского районного суда г. Москвы пришли к обоснованному выводу о виновности Карапетянна С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности его вины в нарушении правил дорожного движения проверялся судом и получил надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод судьи районного суда о том, что во время маневра - поворот налево Карапетян С.Г. не уступил дорогу автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением *** Ш.С., имеющему преимущество в движении в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод заявителя о том, что *** Ш.С. двигался по встречной полосе нельзя принять во внимание, так как на правильность квалификации действий Карапетяна С.Г. данное обстоятельство не влияет, а кроме того, в отношении *** Ш.С. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Довод жалобы о недостоверности документов принятых судом в качестве доказательств является голословным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Никулинского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на назначение судьей наказания в виде штрафа в сумме *** рублей, не влечет признание судебного акта незаконным, поскольку постановление в отношении Карапетяна С.Г. о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом, указанное в постановлении наказание в виде штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебное решение не изменяет назначенного Карапетяну С.Г. размера наказания, в связи с чем, указание в водной части решения судьи описания назначенного ему наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей является технической ошибкой и не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, они аналогичны позиции Карапетяна С.Г., изложенной в жалобе, поданной в Никулинский районный суд г. Москвы, которой судьей районного дана надлежащая оценка.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение Постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ

МВД России по г.Москве *** М.С. от 10.11.2012 года и решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.П. от 15.11.2012 года, решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Карапетяну С.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карапетяна С.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года , Постановление N*** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ

МВД России по г.Москве *** М.С. от 10.11.2012 года в отношении Карапетяна С.Г., решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.П. от 15.11.2012 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина