Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2624/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - владение и пользование - административные правонарушения - агентский договор)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2624/13

Судья Галкин С.А. Дело N 7-2624/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

постановление 77 ФА 2139317 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77ФА2139317 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 26 февраля 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. - без удовлетворения.

*** В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого Кузнецову Г.Н. административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании *** В.В. на основании договора аренды автомобиля N 10/250213 от 25 февраля 2013 года.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н., о месте и времени рассмотрении дела извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** Ж.П. на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Ж.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года в 23 часа 52 минуты водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кузнецов Г.Н., управляя транспортным средством по адресу***, в центр, к камере, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч.

Вина Кузнецова Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 25 февраля 2013 года в 23 часа 52 минуты водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кузнецов Г.Н., управляя транспортным средством по адресу: ***, в центр, к камере, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кузнецовым Г.Н., имеет идентификатор N 00212, свидетельство о поверке N АА6056897, которая действительна до 20.07.2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** является Кузнецов Г.Н., что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 февраля 2013 года в 23 часа 52 минуты автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, управлял *** В.В. заявитель представил копию агентского договора N 8-А от 01 августа 2012 года, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП *** К.А., предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю *** К.А. для сдачи в аренду третьим лицам, в том числе автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***; копию акта приема - передачи транспортных средств, в котором указан автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; договор аренды автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, заключенного 25 февраля 2013 года в 5 часов 42 минуты между ИП *** и *** В.В. с указанием срока его действия до 26 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут; распечатку перевода денежных средств по агентскому договору N 8-А. Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в качестве свидетеля был допрошен *** К.А., подтвердивший сведения, указанные в представленных документах.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *** В.В., и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Кузнецова Г.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что 25 февраля 2013 года в 23 часа 52 минуты транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Кузнецова Г.Н. Показания свидетеля *** К.А. получили надлежащую оценку судьи районного суда, не согласится с которой оснований не имеется. Распечатка перевода денежных средств по агентскому договору N 8-А от 1 августа 2012 года, приобщённая к материалам дела, также не содержит сведений о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем *** К.А. Кузнецову Г.Н. именно за сдачу в аренду 25 февраля 2013 года автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** *** В.В. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания *** В.В. фактов владения и пользования автомобилем 25 февраля 2013 года в 23 часа 52 минуты, а также совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко