Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2629/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - автомобиль - административное расследование - умысел)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2629/13

Судья Погосова К.Н. 7-2629/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Морозовой Н.Н.,

защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Морозова Н.Н., *** года рождения, ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

02 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Морозовой Н.Н., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0571024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Липатников А.А. в защиту интересов Морозовой Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что дело в отношении Морозовой Н.Н. рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; Морозова Н.Н. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не была осведомлена о столкновении транспортных средств; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие свидетеля ***, суд не дал оценку характеру повреждений транспортных средств, не учёл, что в ходе осмотра на автомобиле "***" повреждений не обнаружено.

В судебном заседании Морозова Н.Н. и защитник Липатников А.А. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Морозову Н.Н. и защитника Липатникова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Морозова Н.Н. 2 июля 2013 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, у дома 7 "б" по *** проезду в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Морозовой Н.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 июля 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Еремеевой Н.В. о том, что 2 июля 2013 года она обнаружила повреждения заднего бампера на своём автомобиле, припаркованном по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 7, а также на лобовом стекле записку, из которой следовало, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль "***", г.р.з. ***, водитель которого уехала с места ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "****" получил повреждения заднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства от 25 июля 2013 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный номер ***, обнаружены повреждения заднего бампера слева виде потёртости со следами белого цвета; фототаблицей; объяснениями Кирюткина В.И. о том, что 2 июля 2013 года примерно в 14 часов 30 минут, он стал очевидцем того, как автомобиль "***" белого цвета, г.р.з. ***, ударил стоящий автомобиль "***", г.р.з. ***, после чего водитель автомобиля "***" - ранее ему незнакомая Морозова Н.Н., уехала с места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2013 года; показаниями свидетеля Еремеевой Н.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у Морозовой Н.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала столкновение транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений транспортного средства "***" свидетельствуют о том, что Морозова Н.Н. была осведомлена о произошедшем столкновении автомобилей, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Факт отсутствия повреждений на автомобиле "***", которые по своему характеру и локализации соответствуют повреждениям на автомобиле "***", установленный в ходе осмотра автомобилей, не свидетельствует о невиновности Морозовой Н.Н., так как осмотр произведён спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, что не исключает ремонт автомобиля "***", следы которого могут быть незаметны при его визуальном осмотре.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Морозовой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводу жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.Н. отсутствуют неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в её пользу.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Морозовой Н.Н.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Морозовой Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой Натальи Николаевны - оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко