Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2636/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - административные правонарушения - назначение судебной экспертизы)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2636/13

Судья Иванова Е.А.

Дело N 7-2636

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.С.,

защитника ***** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** М.С. - **** В.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым

**** М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.С. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе, защитник **** М.С. - ****В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина **** М.С. В совершении административного правонарушения не была установлена, о своем участии в ДТП **** М.С. не знала, а, следовательно, не имела умысла на оставление места ДТП.

Второй участник ДТП момент аварии не видел, свидетель ДТП только слышал звук удара, само столкновение не видел, а значит, *** М.С. не останавливала машину, поскольку не заметила и не осознала совершение ДТП по причине его малозначительности.

Кроме того, при назначении экспертизы суд не ознакомил ***** М.С. с определением о назначении судебной экспертизы, не разъяснил права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании **** М.С., её защитник **** В.Ю. требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав ****М.С., защитника **** В.Ю., считаю постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель ****М.С., 08 июня 2013 года в 10 часов 00 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по *** шоссе, в г. Москве в районе д. ***, совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** М.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 08 июня 2013 года автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла; письменными объяснениями **** В.А., данные им в ходе административного расследования, согласно которым 08.06.2013 года в 09 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль "***" по адресу: Москва, **** ш., д. ** кор.*. В 19:00 он вернулся к своему автомобилю и увидел повреждения с правой передней стороны, под правым дворником автомобиля лежала записка с номером машины, причинившей повреждения; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля "****", места удара; письменными объяснениями **** С.А., данные им в ходе административного расследования, согласно которым 08 июня 2013 года он стал очевидцем ДТП у ТЦ "****", когда автомобиль "****", государственный регистрационный знак Е 672 ОР 197, задней частью автомобиля, ударил автомобиль "****" с государственным регистрационным номером ****, после чего покинул место происшествия; фототаблицей; актом ООО "****" об отсутствии записи с камеры видеонаблюдения; актами осмотра транспортных средств; устными показаниями свидетелей **** В.А. и ***** С.А., данными им в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования **** М.С. не выполнила, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ***** М.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины **** М.С. В совершении административного правонарушения, судьей районного суда в полном объеме были исследованы представленные в дело доказательства, а именно показания **** В.А. и **** С.А., которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований, т.к. указанные лица ранее с ***** М.С. и между собой знакомы не были, в связи с чем, оснований для её оговора у данных лиц не имеется. Кроме того, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами осмотра автомобиля, с указанными в нем повреждениями автомобиля ****, фототаблицей, справкой о ДТП с описанием повреждений автомобилей, положенными судьей в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что **** М.С. не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для **** М.С., что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение прав ***** М.С., предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении по делу экспертизы, имеет место.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или  ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы  по делу об административном правонарушении с учетом объема  и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре  эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы. Исходя из этого определяется компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении **** М.С. и её защитника с определением о назначении экспертизы. Копия определения в их адрес не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ***** М.С. была лишена процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судом в определении не указан вид назначенной по делу экспертизы.

Таким образом, экспертиза от 29.09.2013 N 4741\13 проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, так как оставление ***** М.С. места ДТП установлен иными доказательствами, перечисленными выше.

О том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют как объяснения **** В.А. и **** С.А., так и протокол осмотра автомобилей с зафиксированными на них повреждениями, которые по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание **** М.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М.С - оставить без изменения, а жалобу защитника **** В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина