Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2646/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - протокол осмотра территорий - ходатайство об отложении - распоряжение о проведении проверки)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2646/13

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-2646\2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнюшина Д.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 23 марта 2013 г. N *** о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "АДС - строй" Корнюшина Д.А. оставлено без изменения,

установил:

13 марта 2012 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** Е.В. в отношении генерального директора ООО "АДС - строй" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО N *** от 23 марта 2012 г. генеральный директор ООО "АДС - строй" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Корнюшин Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы Корнюшина Д.А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Корнюшиным Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица, указывая на то, что распоряжение о проведении проверки издано и подписано неуполномоченным лицом, следовательно, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Нарушена процедура проведения осмотра помещения, поскольку юридическое лицо не уведомлялось о проведении осмотра, протокол осмотра территории составлен без участия представителя юридического лица.

ООО "АДС - строй" не является собственником или арендатором проверяемого объекта, а также генеральным подрядчиком проводимых на данном объекте ремонтных работ, и выполнял свой объем работ в числе других организаций по установке пожарной сигнализации и других работ.

Ресторан "***", где был обнаружен гражданин Украины *** А.В., имеет свободный доступ, сам *** А.В. не указывал, в какой организации работает.

В день проведения проверки ООО "АДС - строй" не работала на объекте "***", решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 г. отменено постановление о привлечение к административной ответственности ООО "АДС - строй" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании исследованных доказательств, предоставленных в материалы данного дела.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Корнюшин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении разбирательства по делу не представил, о причинах своей не явки в известность не поставил.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Корнюшина Д.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства - понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года в 15 часов 20 минут по адресу: *** в ходе проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ООО "АДС - строй" был установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО "АДС - строй", в нарушение требования п. 9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украина *** А.В. при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину.

Вина ООО "АДС - строй"" подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении МС N *** от 13 марта 2012 г., распоряжением N *** от 06 декабря 2011 г. отдела УФМС России по г. Москве в Западном административном округе о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N *** от 08 декабря 2011 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом осмотра территории от 08 декабря 2011 г.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "АДС - строй"; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.В.; протоколом об административном правонарушении *** от 08 декабря 2011 года в отношении гражданина Украины *** А.В., предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением от 08 декабря 2011 г. о привлечении *** А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения N *** от 15 августа 2011 г. заключенного между ООО "***" и ООО "***", расположенного по адресу: ***; актом приема нежилого помещения к указанному договору; договором подряда N *** от 22 августа 2011 г., заключенным между ООО "***" и ООО "АДС - строй" на выполнение строительно - монтажных и демонтажных работ по адресу: ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 23 марта 2012 г. N ***, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Действия генерального директора ООО "АДС - строй" Корнюшина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, он привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина *** А.В. при отсутствии у него разрешения на работу.

Довод о том, что распоряжение о проведении проверки издано и подписано неуполномоченным лицом, а потому протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену обжалуемых актов.

Как следует из распоряжения о проведении выездной проверки N *** от 06 декабря 2011 г., оно издано и подписано начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Согласно п. 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, полномочия на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации возложены на должностных лиц системы ФМС России, к которым относятся: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. указанный пункт признан частично недействительным в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание такого распоряжения. Указанное решение вступило в законную силу 04 декабря 2012 г..

Таким образом, издание распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "АДС - строй" начальником ОУФМС России по г. Москве осуществлено до 04 декабря 2012 г., а потому является допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Корнюшине Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, отвечает требованиям допустимости.

Другие материалы дела, в том числе и протокол осмотра территории, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а потому также отвечает требованиям допустимости и обосновано положены в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения осмотра помещения не является основанием для удовлетворения жалобы. Действия по осмотру помещения ООО "АДС - строй" являлись мероприятием по контролю в рамках внеплановой выездной проверки, и урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, требования, установленные ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются на мероприятия по контролю, проводимые в соответствии с Законом N 294-ФЗ, в том числе и по составлению протокола осмотра помещений.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "АДС - строй" не является собственником или арендатором проверяемого объекта, а также генеральным подрядчиком проводимых на данном объекте ремонтных работ, и выполнял свой объем работ в числе других организаций по установке пожарной сигнализации и других работ, не опровергает выводов суда и должностного лица о незаконности действий Корнюшина Д.А., связанных с привлечением *** А.В. к трудовой деятельности в отсутствии у последнего разрешения на осуществление такой деятельности, поскольку материалами дела наличие договорных отношений ООО "***" и ООО "***" с иными организациями, помимо ООО "АСД - строй", осуществляющими подрядные работы не подтверждены.

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ООО "***" и ООО "АСД - строй" срок договора определен в 60 рабочих дней, с даты осуществления первого платежа. Однако такой документ в дело представлен не был, как и акт о приемке выполненных работ, в связи с чем, на момент проверки данный договор являлся действующим, а потому довод жалобы о том, что ООО "АДС - строй" не работало на объекте является безосновательным.

О том, что *** А.В. исполнял трудовые обязанности в момент проведения проверки именно по адресу: ***, где осуществляли подрядные работы ООО "АДС - строй", подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, протоколом осмотра помещения и фототаблицей, не доверять указанным доказательствам оснований нет.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 г., которым отменено постановление о привлечение к административной ответственности ООО "АДС - строй" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании исследованных доказательств, предоставленных в материалы данного дела, также является несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о незаконности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 10 июня 2013 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В жалобе Корнюшин Д.А. также ссылается на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Корнюшина Д.А. и позицию судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с признанием причины не явки Корнюшина Д.А. в судебное заседание по не уважительной причине, вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствие Корнюшина Д.А. является правомерным.

Административное наказание Корнюшину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 23 марта 2012 г. N *** о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "АДС - строй" Корнюшина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Корнюшина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина