Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2653/13 (ключевые темы: административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - надлежащее извещение - прилегающая территория)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2653/13

Судья Семёнова Н.А. Дело N 7-2653/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Дубоносова А.В.,

защитников Пронина С.Д. и Летберг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубоносова А.В. - Пронина С.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым

Дубоносов А.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, работающий, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

29 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

15 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дубоносова А.В., в связи с нарушением последним п. 8.3 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1306346 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пронин С.Д. в защиту интересов Дубоносова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела в новое рассмотрение, ссылается на то, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 8 июля 2013 года в 17 часов 00 минут; Гурова Е.В. в объяснении не сообщила, какой автомобиль совершил на неё наезд; на схеме места происшествия не указано место ДТП, а сама схема не соответствует требованиям административного законодательства; в ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены лица, на которых ссылается Гурова Е.В. как на очевидцев дорожно-транспортного происшествия; по делу фактически не проводилось административное расследование; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Дубоносов А.В. и защитники Пронин С.Д. и Летберг Е.М. явились, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Гурова Е.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дубоносова А.В., защитников Пронина С.Д. и Летберг Е.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года в 09 часов 30 минут, Дубоносов А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя с прилегающей территории проходной ОАО "***", расположенной по адресу: ***, поворачивая налево на ул. Малая Семеновская в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Гурову Е.В., в результате чего Гуровой Е.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина Дубоносова А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Дубоносов А.В., управляя автомобилем *** г.р.з. ****, при выезде с прилегающей территории от дома 28 с левым поворотом на ул. Малая Семеновская совершил наезд на пешехода; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой ГКБ N36 на имя Гуровой Е.В.; объяснениями Гуровой Е.В., согласно которым 29 ноября 2012 года примерно в 09 часов 15 минут она находилась по адресу: ***, следовала от поликлиники N 64 г. Москвы в направлении ул. Семеновский вал. В какой-то момент в районе д. 28 по Малой Семеновской улице из проходной предприятия выехал автомобиль светлого цвета иностранного производства, который ударил её своей правой частью (касательно), в результате удара она потеряла равновесие и упала на асфальт, ударившись левой ногой. В ту же секунду к ней (Гуровой Е.В.) подбежали два молодых человека, который помогли ей подняться и проводили до проходной. Там молодые люди сообщили ей, что наезд на неё совершила автомашина марки "***", водитель которой скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Дубоносова А.В. от 29 ноября 2012 года, из которых следует, что 29 ноября 2012 года примерно в 9 часов 37 минут он действительно выезжал с проходной ОАО "***"; актом судебно-медицинского обследования 1108м-586; протоколом 99ХА N 1306346 об административном правонарушении от 15 мая 2013 года, составленном в отношении Дубоносова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о невиновности Дубоносова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями Гуровой Е.В., которые согласуются с иными материалами дела. Гурова Е.В. предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с Дубоносовым А.В., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дубоносова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не имеется.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что защитник Пронин С.Д. не был извещён в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 3 июля 2013 года (л.д. 57), из которой следует, что защитник Пронин С.Д. по телефону был лично извещён о слушании дела, назначенного на 8 июля 2013 года на 17 часов 00 минут. Сомневаться в достоверности изложенных в телефонограмме сведений оснований не имеется. В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении защитника, который не явился в судебное заседание, судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также суд не может принять внимание, распечатку входящих и исходящих соединений телефонного номера 8-***, принадлежащего Дубоносову А.В., приобщённую защитником Прониным С.Д. в ходе судебного заседания, поскольку она получена из неустановленного источника, не заверена надлежащим образом. Согласно материалам дела, Дубоносов А.В. извещался 3 июля 2013 года о времени и месте судебного заседания на 8 июля 2013 года в 17 часов 00 минут телефонограммой, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Дубоносов А.В., а также его защитника Пронин С.Д. и Летберг Е.М., принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, в связи с чем имели возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, содержит данные о месте наезда на пешехода Гурову Е.В. по адресу***. При этом схема составлена в отсутствии Дубоносова А.В., поскольку, согласно материалам дела, он оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Гуровой Е.В. проведён ряд процессуальных действий, в том числе судебно-медицинская экспертиза, требующих значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Дубоносова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Дубоносову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, настаивающей на назначении ему строгого наказания, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубоносова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Пронина С.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко