Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2670/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - миграционная карта)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2670/13

Судья Михайлова Л.Г.

Дело N 7-2670

РЕШЕНИЕ

02 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.М. угли,

защитника *** Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам *** Д.М. угли, защитника *** Э.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Д.М. угли, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (сумма) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

28 августа 2013 года УУП ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы в отношении *** Д.М. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящих жалобах **** Д.М. угли и его защитник ставят вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях *** Д.М. угли состава административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не указаны пункт или часть ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которой **** Д.Р. Угли привлекается к административной ответственности, в постановлении судья районного суда установил нарушение **** Д.М. угли ст.2, 10 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", предусматривающий перечень документов, который иностранный гражданин должен иметь на территории РФ, положения которых **** Д.М. угли нарушено не было. Принимающей стороной ***Д.М. угли является организация ООО "Кадровое агентство "***"", которое поставило его на миграционный учет по месту нахождения организации в нежилом помещении, а потому местом его пребывания может являться иное жилое помещение.

В судебном заседании **** Д.М. угли, его защитник *** Э.В. доводы жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии миграционной карты, а также трудового соглашения, заключенного между ООО "****" и **** Д.М. угли, которое было удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных жалоб, выслушав ****Д.М. угли, защитника ****Э.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года в 22 часа 20 минут, по адресу: Москва, Ч****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан **** Д.М. угли, **** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 24 апреля 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Ак****, однако фактически проживал по адресу: Москва, Че****. Указанными действиями **** Д.М. Угли нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20,21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия **** Д.М. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **** Д.М. угли административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ЮАО N **** от 28 августа 2013 года; рапортом инспектора УУП ОМВД РФ по Нагорному району; протоколом ЮАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЮАО N *** об административном задержании от 28 августа 2013 года; копией национального паспорта и миграционной карты на имя *** Д.М. Угли; копией отрывной части к бланку уведомления, согласно которой **** Д.М. Угли поставлен на миграционный учет 30.04.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Ак**** до 31.10.2013 г., принимающей стороной является ООО "Кадровое агентство "***"; письменными объяснениями *** Д.М. угли, данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он прибыл в Москву 24 апреля 2013 года с целью трудоустройства, был поставлен на миграционный учет по адресу: по адресу: Москва, ул. Ак. ****, однако фактически проживал по адресу: Москва, Ч***; справкой ОВД Нагорного района, согласно которой **** Д.М. угли по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для данного правонарушения является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Расулова Д.М. угли, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Д.М. угли вправе проживать по иному адресу, отличному от адреса временного пребывания является несостоятельным. Поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего такое право у иностранного гражданина лишь в том случае, если он имеет разрешение на работу в г. Москве, заключил трудовой или гражданско - правовой договор с организацией, являющейся принимающей стороной, о заключение такого договора уведомлено ОУФМС России по г. Москве.

Ссылка **** Д.М. на представленные в материалы дела копию трудового соглашения, заключенного с ООО "***", и отрывную часть уведомления о заключении трудового договора ООО "***" не влечет отмену постановления судьи, поскольку ООО "****" не является принимающей стороной *** Д.М..

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие в действиях **** Д.М. угли состава административного правонарушения является безосновательной.

Довод жалобы о том, что **** Д.М. Угли признан виновным в нарушении пп. 2. 10 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которые он фактически не совершал, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку событие вмененного *** Д.М. угли административного правонарушения, связанного с нарушением ст.ст. 20,21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" судьей описано правильно, ссылка в постановлении на нарушение **** Д.М. Угли п. 2. 10 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" является технической ошибкой.

Вопреки доводу в жалобе, постановление судьи и протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на нарушение **** Д.М. угли правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья Чертановского районного суда учел данные о личности ***** Д.М. угли, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено **** Д.М. угли в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Д.М. угли, указав в описательной части постановления на нарушение ****Д.М. угли ст.ст. 20,21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", в остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу ***** Д.М. угли - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина