Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2692/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2692/13

Судья Звягина Л.А.

Дело N 7-2692

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.А.,

защитника ***** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым

**** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

15 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.А., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения им ДТП, выводы инспектора об участии автомобиля ГАЗель в ДТП носят предположительный характер, повреждения автомобилей не совпадают, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании **** А.А., его защитник **** С.С. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., его защитника **** С.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15 июня 2013 года в 08 часов 30 минут водитель **** А.А., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак **** следуя по дворовому проезду по адресу: Москва, ****проспект, д. ***, корп. **, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 01 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2013 года; схемой места ДТП с указанием даты, места, времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля "****", с описанием внешних повреждений автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****: задний бампер и заднее левое крыло; письменными объяснениями **** Ю.Б. И **** Е.С., данные ими в ходе административного расследования, согласно которым 15 июня 2013 года они стали очевидцами того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** по адресу: Москва, **** проспект, д. **, к. **, совершил наезд на автомобиль, получивший в результате ДТП повреждения бампера, после чего скрылся с места происшествия; актом осмотра транспортного средства***, г.р.з. ****с описанием выявленных на автомобиле повреждений; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому при осмотре на автомобиле "Мерседес", г.р.з. **** выявлены механические повреждения заднего бампера, а на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ***** выявлены механические повреждения переднего бампера справа, накладки переднего правого крыла, подкрылок переднего правого крыла, которые являются сопоставимыми; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ***** А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** А.А. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** А.А. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений свидетеля **** Ю.Б. и **** Е.С., данных ими в ходе производства по административному делу, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее указанные свидетели были знакомы с **** А.А. и у них имелись основания для его оговора, по делу не установлено. Их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что 15 июня 2013 года по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 44, корп. 2 автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***** управлял именно **** А.А. у суда не имеется, поскольку данный факт подтверждается его письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования 25 июля 2013 года, а также доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности **** А.А. в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетелей Медведниковых. Повреждения автомобилей **** и **** зафиксированы справкой о ДТП и актом осмотра транспортных средств, фототаблицей.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****установленных актом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы с целью определения участия обоих автомобилей в ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 августа 2013 г., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе **** А.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** А.А. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом ***** А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** А.А. - оставить без изменения, а жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина