Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 7-2701/13

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 7-2701/13

Судья Иванов Д.М. 7-2701/13

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пермякова В.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Пермяков В.А., *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

19 июля 2013 года УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пермякова В.А. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пермяков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён в установленном порядке, в связи с чем оно необоснованно рассмотрено в его отсутствие; заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ - право давать объяснения или приносить замечания на протокол об административном правонарушении, а также ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапорты сотрудников полиции идентичны и содержат одинаковые грамматические ошибки, в связи с чем их нельзя считать допустимыми доказательствами; заявитель не участвовал в публичном мероприятии, на протяжении всего несанкционированного митинга находился в пресс-зоне; в ходе рассмотрения дела судьей Пермякову В.А. не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи; суд назначил заявителю чрезмерно строгое наказание; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Пермяков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, Пермяков В.А., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно он 18 июля 2013 года в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: *** в составе группы граждан в количестве 1 000 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выражая несогласие против заключения под стражу А. Навального, выкрикивал лозунги в его поддержку, а также антиправительственные лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пермякова В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, из которого следует, что Пермяков В.А., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно он 18 июля 2013 года в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: *** в составе группы граждан в количестве 1 000 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выражая несогласие против заключения под стражу А. Навального, выкрикивал лозунги в его поддержку, а также антиправительственные лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан; протоколом об административном задержании ЦАО N 0292393 от 19 июля 2013 года, согласно которому Пермяков В.А. задержан 19 июля 2013 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, для составления административного материала; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 июля 2013 года; рапортом полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Елисеева А.С. от 18 июля 2013 года, из которого следует, что 18 июля 2013 года примерно в 23 часа 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 2 им совместно с полицейским 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым В.А. задержан Пермяков В.А., который принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы митинге в количестве примерно 1 000 человек, выражал мнение против заключения под стражу Алексея Навального, при этом выкрикивая антиправительственные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан; ответом на запрос Правительства Москвы о том, что в Правительство Москвы уведомления о проведении 18 июля 2013 года публичного мероприятия по адресу: *** не поступали.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины Пермякова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 июля 2013 года в 12 часов 00 минут Пермяков В.А. был извещён в установленном порядке (л.д. 13), о чём в извещении имеется его подпись. В связи с неявкой заявителя и наличием сведений о его надлежащем извещении, судья правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Пермякову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеются его подписи, при этом с вменённым ему правонарушением заявитель согласен не был, о чём указал в протоколе, каких-либо замечаний, в частности, о не разъяснении ему прав, не имел.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела содержится один рапорт сотрудника полиции Елисеева А.С., который составлен в соответствии с требованиями закона, при этом сведения, изложенные в нём, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, с учётом отсутствия объективных данных о наличии причин для оговора Пермякова В.А. указанным сотрудником полиции, не доверять ему, оснований не имеется.

Доводы жалобы о неучастии Пермякова В.А. в публичном мероприятии являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

По делу об административном правонарушении в отношении Пермякова В.А. отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда, было нарушено право Пермякова В.А. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции Пермяков В.А. не участвовал, письменного ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле защитника не заявлял.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Действия Пермякова В.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Пермякова В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Пермякову В.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении Пермякова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Пермякова В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко