Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2717/13 (ключевые темы: нецензурная брань - общественное место - рапорты - следственный комитет - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2717/13

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-2717/13

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.Е., на постановление судьи Замоскворецкого суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым

**** А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей,

установил:

23 августа 2013 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении **** А.Е. составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N ***** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку здание следственного отдела не является общественным местом, отсутствует описание нецензурной брани в протоколе об административном правонарушении, в постановлении суда отсутствуют его объяснения данные в судебном заседании, протокол судебного заседания не велся, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, содержащим ложные сведения.

В судебное заседание **** А.Е. не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, читаю возможным рассмотреть дело по жалобе **** А.Е. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2013 г. примерно в 12 часов 05 минут, **** А.Е., находясь в общественном месте - служебном кабинете следователя по адресу: г. Москва, ул. ****, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, на законное требование сотрудника полиции прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом ЦАО N **** от 23 августа 2013 г. об административном правонарушении, согласно которому **** А.Е. от дачи объяснений отказался; рапортом полицейского 3 роты полиции 10 полка ФГКУ УО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; рапортами следователей Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве **** Р.С. и **** К.А.; рапортом помощника следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве **** Д.Е.; письменными объяснениями **** О.К..

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия **** А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы ***** А.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку нецензурной бранью он не выражался, неповиновение законному требованию представителя власти по охране общественного порядка не допускал, не может быть признан состоятельным.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. К таким действиям относится в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях и др., т.е. при непосредственном присутствии людей.

Событие административного правонарушения, совершенного **** А.Е. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. В частности, из письменных объяснений и рапорта сотрудника полиции **** О.К., из которых видно, что 23 августа 2013 г. примерно в 12 ч. 05 мин. при несении службы по охране общественного порядка в здании Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, **** А.Е. отказался покинуть служебный кабинет N ***, выражался нецензурной бранью, на её (***) законное требование покинуть кабинет и прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, а также рапортами следователей **** Р.С., **** К.А., помощника следователя **** Д.Е., указывающих на аналогичные обстоятельства.

Довод о том, что здание следственного комитета не относится к общественному месту является несостоятельным, поскольку диспозицией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

Таким образом, определяющим фактором определения отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, здание следственного комитета является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Довод жалобы об отсутствии описания нецензурной брани в протоколе об административном правонарушении не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий **** А.Е. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе **** А.Е. об отсутствии в постановлении суда его объяснений, судьей в постановлении изложена позиция **** А.Е., не признававшего свою вину и его доводы в обоснование своей позиции.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении административного дела у судьи, довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания является несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ***** А.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, изложенное в нем описание события административного правонарушения согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Сам **** А.Е. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, своих возражений по поводу изложенного в нем события не высказал.

При таких обстоятельствах считаю довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, содержащим ложные сведения, надуманным и направленным на избежание административной ответственности за совершенное **** А.Е. административное правонарушение.

Наказание **** А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения **** А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении **** А.Е. - оставить без изменения, жалобу **** А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина