Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2721/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - протокол осмотра - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2721/13

Судья Крутовская Л.А.

Дело N 7-2721

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Странадко М.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

Странадко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

28 июля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

28 августа 2013 года в 13 час. 18 мин. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Странадко М.В. ввиду нарушения последней п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0571159 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года Странадко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе Странадко М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия ею не был замечен в силу его незначительности, а также эмоционального состояния. Кроме того, заявитель указывает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого воспитывает одна, отец-инвалид, в связи с чем управление транспортным средством является необходимым условием обеспечения возможности их передвижения в том числе с целью посещения медицинских учреждений.

Странадко М.В. в судебное заседание Московского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Странадко М.В. проверив и изучив поданную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 23 июля 2013 года в 08 часов 30 минут Странадко М.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки ***государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Странадко М.В оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ***государственный регистрационный знак ***Странадко М.В. не выполнила.

Факт совершения Странадко М.В. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 МР ***об административном правонарушении от 28 августа 2013 г., согласно которому Странадко М.В. 23 июля 2013 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки ***государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак Х 548УЕ 77, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Странадко М.В оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; рапортом сотрудника ДПС от 23.07.2013 г.; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, подписанной водителем ***, государственный регистрационный знак ***Т. А.В.; справкой о ДТП от 25.07.2013 г., составленной инспектором ДПС, в которой указаны участники ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***данные о участники ДТП, следовавшем на автомобиле ***государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому на автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера; протоколом осмотра ***государственный регистрационный знак ***, согласно которому у автомобиля зафиксированы механические повреждения задней правой двери-потертости; показаниями Т. А.В. в судебном заседании первой инстанции, согласно которым, ему стало известно со слов свидетеля Шарова А.М., что 23.07.2013 г. примерно в 08 часов 30 минут, по адресу***, автомобиль ***государственный регистрационный знак ***темно-зеленого цвета при выезде с дворовой территории задел его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. На момент сообщения о ДТП указанного автомобиля ***на ул. ***он также не видел.

Доводы жалобы заявителя о неосведомленности о факте дорожно-транспортного происшествия в силу его незначительности признаются несостоятельными, что прямо следует из письменных объяснений Странадко М.В., совершенных последней после дорожно-транспортного происшествия действий, направленных на урегулирование вопроса по возмещению расходов на ремонт пострадавшего в данном дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства.

Доводы в жалобе Странадко М.В. о том, что у неё на иждивении находятся ребёнка и отец-инвалид и управление транспортным средством является необходимым условием для осуществления ухода за отцом и ребенком, и нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного душевного волнения по причине тяжелых семейных обстоятельств, не могут являться обстоятельствами, освобождающими ее от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Странадко М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Странадко М. В., - оставить без изменения, жалобу Странадко М.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк