Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2723/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - административные правонарушения - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2723/13

Судья Погосова К.Н.

Дело N 7-2723

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Е.П.,

защитника **** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. в защиту **** Е.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

**** Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

01 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

17 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Е.П. в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником **** В.В., ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность вины **** Е.П. в совершении вмененного ему правонарушения, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

**** Е.П., его защитник **** В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела товарных и транспортных накладных, которое было удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав **** Е.П., его защитника **** В.В., допросив свидетеля **** С.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении водитель **** Е.П., 01 августа 2013 года примерно в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ****7, следуя в районе дома *** по **** набережной в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***9, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** Е.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 17 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А.; схемой места ДТП с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля "***", государственный регистрационный знак ****9 и места удара; справкой о ДТП от 01 августа 2013 года, согласно которой в результате ДТП по адресу: Москва, *** д. *** автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****9 получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, а водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ****7 с места происшествия скрылся; письменными объяснениями водителя автомобиля "****" *** С.М., данными им в ходе административного расследования и устными показаниями, данными им в судебном заседании суда первой и второй инстанции, согласно которым 01.08.2013 г. утром он приехал для выполнения заказа по замеру балконов и лоджий в доме по *** наб., д. ***, припарковал свой автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** 9 со стороны улицы, под окнами квартиры на 3-м этаже, в которой он производил замеры. Около 11 часов 45 минут он услышал, как сработала сигнализация его автомашины. Выглянув в окно он увидел, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *****7 задел заднее правое крыло его автомобиля, после чего уехал дальше; карточкой учета АМТС; протоколами осмотра транспортного средства, согласно которым в результате осмотра на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****9 обнаружены повреждения заднего правого крыла со следами белого цвета, а также потертости заднего бампера справа, а на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ****7, белого цвета, выявлены повреждения заднего правого крыла в виде потертостей, а также потертости заднего бампера справа; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Е.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Е.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что вина *** Е.П. в совершении ДТП не доказана, основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** Е.П. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений свидетеля ****, данных им в ходе административного расследования и подтвердившим их в судебном заседании суда первой инстанции, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять изложенным им обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее **** С.М. был знаком с **** Е.П. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено. Доводы обратного, указанные в жалобе, являются голословным утверждением **** Е.П., и не подтверждаются документально.

Кроме того, показания **** С.М. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра транспортных средств, согласно которым установленные на автомобилях Сорокина и Волкова повреждения по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми.

Представленные **** Е.П. в материалы дела транспортная и товарная накладные показания свидетеля, а также другие имеющиеся в деле доказательства не опровергают, указанное в транспортной накладной время 11 ч. 02 мин. является ориентировочным, фактическое время прибытия в накладной не отмечено.

Таким образом, данный документ не опровергает возможность **** Е.П. находиться в указанное в протоколе время 11 ч. 45 мин. в месте совершения ДТП.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что **** Е.П., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***** Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе **** Е.П. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Е.П. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности **** Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом *** Е.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Е.П. - оставить без изменения, жалобу защитника **** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина