Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2726/13 (ключевые темы: рапорты - ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2726/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-2726

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Жукова В.Ю.,

защитников *** Э.Г., *** М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Жуков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

21 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС СЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 августа 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жукова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Жуковым В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на то, что потерпевшая *** Н.Ю. переходила проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем, нарушила п. 4.3 ПДД РФ. Причиной полученных повреждений является её падение на скользком льду. Судом не дана оценка показаниям свидетеля *** Д.В., его показания искажены, наказание назначено без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жуков В.Ю., его защитники *** Г.Э., *** М.М в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы Жукова В.Ю., ходатайства из данной организации, а также копии свидетельств о рождении малолетних детей Жукова В.Ю., которое было удовлетворено.

Потерпевшая *** Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе Жукова В.Ю., ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жукова В.Ю., *** Г.Э., *** М.М оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как установлено судьей Хорошевского районного суда и следует из материалов дела 21 февраля 2013 года в 18 часов 10 минут, водитель Жуков В.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. *** по проезжей части, прилегающей территории дома N *** по проспекту *** в направлении от ул. *** к ул. ***, с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода *** Н.Ю., следовавшую в попутном направлении, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность Жукова В.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2013 г.; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля "***" и пешехода; справкой о ДТП от 21 февраля 2013 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы; фототаблицей; карточкой происшествия; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС; рапортом инспектора - дежурного для выезда на ДТП; карточкой происшествия; карточкой учета ДТП; письменными объяснениями потерпевшей *** Н.Ю.; экспертным заключением N ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Жукова В.Ю. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, в результате неправильно выбранного скоростного режима, допустил наезд на пешехода *** А.Ю., причинив ей тем самым средней тяжести вред здоровью.

Доводы жалобы заявителя о виновности потерпевшего в ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Жукова В.Ю.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего *** Н.Ю. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

При установлении вины Жукова В.Ю. судьей районного суда правомерно не приняты во внимания показания свидетеля *** И.А., являющейся супругой Жукова В.Ю., поскольку данные показания не согласуются с обстоятельствами ДТП и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, согласно которому установленные у *** Н.Ю. повреждения образовались от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в сочетании с чрезмерным резким движением в голеностопном суставе и пяточно - таранном сочленении. Характер и локализация повреждений не исключают возможности появления повреждений у *** Н.Ю. 21 февраля 2013 г. в условиях дорожно - транспортного происшествия в результате сдавливания правого голеностопного сустава и стопы между колесом транспортного средства и дорожным покрытием. Образование комплекса имевшихся у *** Н.Ю. повреждений "при падении с высоты собственного роста" исключается.

Письменные объяснения свидетеля *** Д.В. не содержат в себе сведений, опровергающих выводов судьи о совершении Жуковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в своих показаниях он не ссылается на то, что видел, как *** Н.Ю. самостоятельно упала, на землю.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. Назначенное наказание Жукову В.Ю. является минимальным в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 август 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова В.Ю. - оставить без изменения, жалобу Жукова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина