Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2767/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2767/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-2767

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенкова А.А. - его защитника Рублёва В.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013г., которым Прокопенков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

19 июля 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

31 июля 2013 года в отношении Прокопенкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Прокопенковым А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокопенкова А.А., его защитника Липина Д.Г., свидетеля Анисимова А.А. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что Прокопенков А.А. 19 июля 2013 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А. А.А., после чего оставил место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Прокопенковым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 31 июля 2013 года., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ России по г. Москве от 19.07.2013г., определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой места ДТП от 19.07.2013г., справками о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2013г., фотографиями на 10 листах, на которых зафиксированы автомобили участников ДТП и механические повреждения, протоколом осмотра автомобиля "***" г.р.з. ***, участника ДТП, объяснениями свидетеля А. А.А., объяснения Прокопенкова А.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прокопенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Прокопенков А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности Прокопенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Прокопенкова (л.д.8), подтвердившего, что задел задним колесом бампер стоящего автомобиля.

Доводы о получении повреждений на машине Прокопенкова 31 мая 2012г. не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных судом.

А.А.А. пояснил в заседании Московского городского суда, что когда вызвал ГИБДД, то инспектор обратил его внимание на автомашину Прокопенкова, на арке которой была белая краска, что подтверждает вывод суда. То обстоятельство, что свидетель с полной уверенностью не может указать на то, что это была именно краска с автомашины Прокопенкова не оправдывает Прокопенкова, поскольку указанные показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Права Прокопенкова А.А. при рассмотрении дела нарушены не были. Никаких ходатайств в том числе , об отложении дела о предоставлении защитника, Прокопенков А.А. не заявлял.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Прокопенкова А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Прокопенкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов