Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2778/13 (ключевые темы: пропуск срока - жилищная инспекция - административная ответственность - обжалование - эксплуатация)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2778/13

Судья Клейн А.В. Дело N 7-2778

Решение

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев 14 августа 2013г. дело по жалобе Бреева С.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 06 июня 2013г. о привлечении Генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Бреева С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 06 июня 2013г. Генеральный директор ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Бреев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано Бреевым С.Ю. в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Также Бреевым С.Ю. подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое выше определение, с которым не согласился Бреев С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Бреева С.Ю. его защитника Семенову Т.Е. просивших об отмене определения как незаконного, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходил из отсутствия данных, подтверждающих вручение постановления Брееву С.Ю. 18 июля 2013г.

Согласиться с выводом суда об отсутствии уважительной причины для обжалования нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии обжалуемого определения самим Беевым С.Ю.

Копия обжалуемого определения была получена как указывает сам Бреев С.Ю. 18.07.2013г.

Данное утверждение материалами дела не опровергнуто.

Отказывая в пропуске срока суд не учел указанные обстоятельства.

Нахожу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока на обжалование постановления и данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда.

решил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Бреева С.Ю. о восстановлении срока обжалования и жалоба Беева С.Ю. возвращена заявителю отменить, материалы дела направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов